Решение от 17.07.2024 по делу № 33-681/2024 от 04.06.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-681/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-685/2024

УИД 02RS0001-01-2024-001536-75

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Григорьевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2024 года, которым

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кузнецовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнуто заключенное между Кузнецовой Валентиной Григорьевной и АО «Россельхозбанк» соглашение № от <дата>.

Взыскана с Кузнецовой Валентины Григорьевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на 13.02.2024 г. в размере 112 668 рублей 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 102 639 рублей 51 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 711 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 893 рубля 98 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 423 рубля 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453 рубля 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Г. о взыскании задолженности по соглашению № от <дата>, расторжении соглашения, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовой В.Г. заключено соглашение №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кузнецовой В.Г. денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.02.2024 г. составляет 112668,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 102639,51 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1711,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 7893,98 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 423,91 рубля.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова В.Г. указывая, что в настоящем споре должником является физическое лицо и сумма неустойки превышает сумму основного долга. Установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности составляет 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Взыскание неустойки, определенной кредитором, приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. В целях устранения нарушений баланса интересов сторон, автор жалобы просил снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.08.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено Соглашение № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 203451,71 рубль. Согласно соглашению заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, срок кредитования договором установлен до 25.08.2025 г. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 25.08.2020 г.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашению №, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносил в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписок по счетам, открытых на имя заемщика, и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на 13.02.2024 г. составляет 112668,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 102639,51 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1711,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 7893,98 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 423,91 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенных кредитных соглашений, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению № от <дата>, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о снижении размера неустойки, не приведены мотивы о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, потому суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная и требуемая к взысканию с ответчика истцом неустойка в общей сумме 2135,20 рублей по соглашению № 2018841/0859 является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения обязанностей по соглашениям.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, согласованный сторонами при заключении соглашений процент неустойки, который заемщик полагала для себя приемлемым, значительный период просрочки, не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей оплате.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиками не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашениями размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.