Решение по делу № 2а-4628/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-4628/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-006069-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре             Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградовой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванову Никите Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данные постановления она не получала. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа № № уже возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно по одному исполнительному документу возбуждено два исполнительных производства, что является незаконным.

По указанным основаниям просит в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю восстановить нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно данному Федеральному закону задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Виноградовой Н.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Победа».

Поводов для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответственно в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Этим же постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.А. произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов оплаченные Виноградовой Н.А. денежные средства в полном объеме были ей возвращены, что подтверждается платежными поручениями №№. Сведениями о возврате денежных средств административный истец не располагала, что следует из пояснений последней.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом (ввиду ошибочного прекращения), исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый регистрационный №-ИП.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, на основании исполнительного документа № № возбуждено одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), однако позже (ДД.ММ.ГГГГ) ему присвоен новый регистрационный №-ИП. Более того, учитывая, что оплаченная административным истцом сумма задолженности по исполнительному производству была ей возвращена, у должностных лиц службы судебных приставов имелись основания для возобновления исполнительного производства, так как на момент вынесения соответствующего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) у Виноградовой Н.А. имелась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Виноградовой Н.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела усматривается, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлено Виноградовой Н.А. по адресу: ....

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.А. зарегистрирована по адресу: ..... Доказательств направления данного постановления по указанному адресу, не представлено.

Соответственно, принимая во внимание, что ранее административный истец оплачивала задолженность в полном объеме, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ее осведомленность о возврате ей данных денежных средств, а также о возобновлении исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, поскольку с административного истца частично удержана сумма исполнительного сбора, в качестве восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность принять к меры к возврату данных денежных средств.

Проверяя срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП (в последующем №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Виноградовой Н.А. по адресу: ...., простой почтой. Сведений о дате вручения указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Н.А. ранее уже обращалась в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ при уточнении требований в рамках рассмотрения административного дела № Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с административным исковым заявлением о признании его незаконным последняя обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом оснований для восстановления судом данного срока не усматривается. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес Виноградовой Н.А. также простой почтовой корреспонденцией. Доказательств вручения указанного постановления не имеется. Из административного искового заявления следует, что о взыскании исполнительского сбора Виноградовой Н.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов. Обратного материалы дела не содержат. Соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом был соблюден срок на его обжалование.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Виноградовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Виноградовой Натальи Анатольевны исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на должностных лиц отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять меры к возврату удержанных с Виноградовой Натальи Анатольевны денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Церковная

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья                         Н.В. Церковная