Решение по делу № 2-1675/2024 от 06.02.2024

УИД: 52RS0№...-22

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 апреля 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импресс Технолоджи» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Импресс Технолоджи» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в обоснование указав следующее.

Между ФИО1 и ООО «Импресс Технолоджи» (сокращенное наименование – ООО «ИМТЕХ») был заключен договор на выполнение работ от (дата), предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов на объекте: «Территория сельскохозяйственной базы по адресу: (адрес), в 700 м. северо-восточнее (адрес)».

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: устройство фундамента «Отделения приема зерна», устройство фундамента под силос СК 8.18/9-45, а заказчик в соответствии с п.2.2.1 Договора обязан оплатить работу в день подписания акты выполненных по цене, указанной в п.3 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора и калькуляции к нему, цена договора составляет 500000 рублей.

Работы были выполнены истцом в срок, предусмотренной п. 1.3 Договора, в связи с чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от (дата). Согласно акту работы выполнены без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам. Данным актом подтверждена сумма, подлежащая выплате заказчиком подрядчику по результатам выполнения работ – 500000 рублей. Однако оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, ст. 232.2 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Импресс Технолоджи» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ от (дата) в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства по договору выплачены не были, не оспаривает взыскание с ответчика денежных средств по исполнительному листу на основании заочного решения суда.

Представитель ответчикаООО «Импресс Технолоджи» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что оплата по указанному договору была произведена частично, что подтверждается платежными документами. Кроме того, после вынесения заочного решения, с расчетных счетов ответчика были произведены взыскания на основании исполнительного листа.

Представитель третьего лица ООО «А52» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «А-52» (Заказчик) и ООО «ИмТех» (исполнитель) заключен договор № б\н, предметом которого являлось выполнение работ по устройству фундаментов на объекте: Территория сельскохозяйственной базы по адресу: (адрес), в 700м северо-восточнее (адрес). Работы по договору должны быть произведены в течении 60 дней после подписания договора.

(дата) между ФИО1 и ООО «Импресс Технолоджи» (ООО «ИМТЕХ») был заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов на объекте: «Территория сельскохозяйственной базы по адресу: (адрес), в 700 м. северо-восточнее (адрес)».

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту: устройство фундамента «Отделение приема зерна», устройство фундамента под силос СК 8.18/9-45.

Срок выполнения работ с (дата) до (дата). Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме и в срок, указанный в п. 1.3 Договора.

Цена договора составляет 500000 рублей (п.3.1. Договора).

Согласно калькуляции (Приложение №... к договору) стоимость работ составляет: фундамент отделения приема зерна – 351294 рубля, фундамент под силос СК 8.18/9-45 – 148706 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в день подписания акта выполненных работ.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителю по выставленному чеку в течении 3 дней с момента направления чека через мессенджер Ватцап по номеру телефона указанному в реквизитах.

(дата) составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт выполнения ФИО1 работ, предусмотренных актом выполненных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом работы на объекте выполнялись в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «ИМТЕХ», работы выполнены в полном объеме, чек для оплаты направлен в адрес ответчика, но оплата произведена не была.

Оспаривая размер задолженности представителем ответчика суду представлены платежные поручения о переводе ООО «ИМТЕХ» денежных средств на счет ФИО1: платежное поручение №... от (дата) на сумму 100000 рублей, назначение платежа: перевод средств самозанятым согласно реестру №... от (дата), платежное поручение №... от (дата) на сумму 100000 рублей, назначение платежа: перевод средств самозанятым согласно реестру №... от (дата). Кроме того, ответчиком в подтверждение частичной оплаты договора подряда представлены чеки о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн ответчику от Романа ФИО7 от (дата) на сумму 34170 рублей и от (дата) на сумму 10000 рублей и расходный кассовый ордер ООО «ИМТЕХ» от (дата) о выдаче под отчет денежных средств в размере 44170 рублей ФИО5 с указанием основания «на оплату самозанятому по Договору от (дата) № бн».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, а обязательства ответчика по его оплате выполнены частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 255830 рублей.

Ссылка истца на наличие между сторонами иных договорных отношений за которые были полученные денежные средства по платежным поручениям, представленным ответчиком, судом отклоняется, поскольку материалы дела не подтверждают наличие иных договорных отношений между сторонами, доводы истца основаны лишь на его пояснениях, и не подтверждены иными доказательствами.

Истец в своих возражениях ссылается на позицию третьего лица, изложенную в отзыве, из которой следует, что ФИО1 осуществлял от имени ООО «ИМТЕХ» мероприятия по организации строительства на объекте (являлся представителем на объекте), а именно: контроль выполнения работ, устный отчет перед заказчиком о ходе выполнения работ и последующих планах, контроль поставки материала, сдача выполненных этапов работ, взаимодействие со смежными подрядчиками, окончательная сдача объекта и передача актов выполненных работ.

При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений у ФИО1 непосредственно с ООО «ИМТЕХ», равно как и доказательств намерения заключения непосредственно с ним иного договора подряда в материалах дела не содержится. Из представленной истцом переписки с абонентом «Рома Кохненко» также не усматривается осуществление истцом иных договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, частичная оплата по договору подряда до подписания акта приема-передачи не противоречит положению ч.1 ст. 711 ГК.

Принимая во внимание, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № ФС 043690971, выданного на основании заочного решения Советского районного суда (адрес) от (дата), впоследствии отмененного определением суда от (дата), в счет погашения задолженности по договору подряда с ответчика были списаны денежные средства в размере 11666 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу о необходимости зачета данной денежной суммы в счет оплаты задолженности взыскиваемой по настоящему делу.

В силу диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд вопрос о распределении судебных издержек по делу не разрешает, так как соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импресс Технолоджи» о взыскании задолженности по договору строительного подряда - удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Импресс Технолоджи» (ИНН 5262376560, ОГРН 1215200000135) в пользу ФИО1 (2206 (марка обезличена)) задолженность по договору строительного подряда в размере 255830 рублей.

Решение в части взыскания задолженности в размере 11666 рублей 27 копеек не подлежит исполнению в связи со взысканием по исполнительному листу, выданного на основании заочного решения Советского районного суда (адрес) от (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата).