Решение по делу № 2-26/2019 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-26/2019г.

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева Ю. В. к Администрации г. Тамбова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО «Погребок», Селезневу Ю. А., Тарасову А. В., Агафонцевой Т. С. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Легостаев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Впоследствии истец многократно менял свои требования. В последней редакции иска предъявил требования к Администрации г.Тамбова, Межрегиональному территориальному управлению (далее МТУ) Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО «Погребок», Селезневу Ю.А., Тарасову А.В., Агафонцевой Т.С.

В обоснование иска указано, что Легостаев Ю.В. является собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***.

31.01.2018 г. супруга истца припарковала названный автомобиль близко к дому ***. В конце рабочего дня она обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения, причиненные куском льда, упавшего на машину с крыши указанного здания.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97100 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 9630 рублей 72 копейки.

Поскольку здание *** является административным, истец обратился в Администрацию г. Тамбова с требованием о возмещении убытков, однако каких-либо выплат Администрация г. Тамбова не произвела.

Истец просил взыскать с ответчиков – сособственников названного здания материальный ущерб в сумме 106680 рублей 78 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы.

Легостаев Ю.В. просил взыскать пропорционально долям в общей долевой собственности на здание:

- с Администрации г. Тамбова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65074 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 14050 рублей 50 копеек;

- с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32004 рубля, а также судебные расходы в сумме 6910 рублей 8 копеек;

- с ООО «Погребок» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5218 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 1151 рубль 68 копеек;

- с Селезнева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1813 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 391 рубль 57 копеек;

- с Тарасова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 746 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 161 рубль 23 копейки;

- с Агафонцевой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1600 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 345 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.Тамбова Тютиков М.Ю. иск не признал, пояснив, что за содержание муниципальных помещений в административном здании *** отвечает МБУ «Град-Сервис», с которым у Администрации г.Тамбова имеется соответствующий договор. Считал Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям Овчинникова Я.М. иск не признала, указав, что в названном здании имеются помещения, переданные в оперативное управление различным организациям, которые самостоятельно обязаны содержать данные помещения. Для этого ими заключен договор с управляющей организацией. Полагала Росимущество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Погребок» Тарабрина О.П. иск не признала, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между падением глыбы льда с крыши здания и причиненным ему ущербом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Град-Сервис» Авдеева О.А. иск не признала.

Ответчики Селезнев Ю.А., Тарасов А.В., Агафонцева Т.С., извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст.39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что долевые сособственники здания должны нести бремя его содержания пропорционально размеру своих долей в общей долевой собственности и таким же образом отвечать за вред, причиненный по их вине, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по данным Росреестра Администрация г.Тамбова, Межрегиональное территориальное управление (далее МТУ) Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, ООО «Погребок», Селезнев Ю.А., Тарасов А.В., Агафонцева Т.С. являются сособственниками помещений дома ***.

31.01.2018 г. автомобиль истца ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Легостаеву Ю.В., припаркованный близко к дому ***, был поврежден куском льда, упавшим с крыши указанного здания.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97100 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 9630 рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника *** (л.д.24 том1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.25 том 1), объяснениями истца, данными участковому уполномоченному полиции (л.д.26 том 1), экспертным заключением ***» (л.д.6-16 том 1).

Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, не опровергли указанные выше обстоятельства.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша данного дома.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д.1" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчики обязаны были самостоятельно либо силами иных лиц в рамках договорных отношений своевременно убирать крышу дома *** от наледи и снега. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой причинение вреда автомобилю истца.

Судом установлено, что Администрация г.Тамбова делегировала свои полномочия по обслуживанию и содержанию административных зданий, занимаемых органами местного самоуправления, МБУ «Град-Сервис» на основании постановления № 1864 от 30.03.2016г. (л.д.226, 236-237 том1), в том числе и спорного здания.

МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям передало на праве оперативного управления ряд помещений в спорном здании ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство Министерства энергетики РФ», что подтверждается материалами дела. В свою очередь, указанные юридические лица заключили договоры на техническое обслуживание и ремонт принадлежащих им помещений с ***» (л.д.166-175, 219-225 том 2). Аналогичный договор на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения заключил с ***» и Тарасов А.В. (л.д.6-11 том 3).

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации г.Тамбова, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, Тарасова А.В., как с собственников административного здания ***, не имеется, поскольку они в рамках договорных отношений поручили содержание своих помещений иным лицам.

В названном здании имеется ряд помещений, принадлежащих казне РФ, что подтверждается материалами дела. Иск к казне РФ истцом не предъявлялся.

На основании указанных норм права следует взыскать в порядке возмещения ущерба в пользу Легостаева Ю.В. с сособственников спорного здания ООО «Погребок» 5218 рублей 98 копеек, с Селезнева Ю. А. 1813 рубля 56 копеек, с Агафонцевой Т. С. 1600 рублей 20 копеек пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание. Расчет размера иска и долей в праве общей долевой собственности ответчиками не оспорен и представляется суду верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому сумму УТС следует взыскать с ООО «Погребок», Селезнева Ю.А. и Агафонцевой Т.С.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с указанных ответчиков следует взыскать судебные расходы в том же порядке согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске о таковой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Легостаева Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Легостаева Ю. В.:

- с ООО «Погребок» 5218 рублей 98 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы 1151 рубль 68 копеек;

- с Селезнева Ю. А. 1813 рубля 56 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 391 рубль 57 копеек;

- с Агафонцевой Т. С. 1600 рублей 20 копеек в порядке возмещения ущерба и судебные расходы 345 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к Администрации г.Тамбова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям, Тарасову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019 г.

Судья: