Решение по делу № 33-2394/2024 от 06.09.2024

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2024-003528-26

Дело № 33-2394/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 г.                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Норсеевой И.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудер-оола Марата Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Голотенко Анны Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Голотенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудер-оол М.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УГИБДД МВД по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия Кустова М.А. от 29.09.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2024 постановление инспектора ДПС и решение Бейского районного суда Республики Хакасия отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и МВД по Республике Хакасия за счет средств казны Российской Федерации солидарно в его пользу убытки в размере 55 000 руб. – расходы, понесенные на услуги представителя по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия Кустов М.А., произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД МВД по Республике Хакасия надлежащим – МВД по Республике Хакасия (л.д. 44).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лобоцкий А.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия Голотенко А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудер-оола М.Г. взысканы убытки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 7 150 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Голотенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу в части невиновности Кудер-оола М.Г. и незаконности привлечения его к административной ответственности, являющейся основанием для возмещения морального вреда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что основанием для возмещения расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. В данном случае невиновность истца не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении сроков давности. Указывает, что истцом не представлены доказательства относительно компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением № инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия Кустова М.А. от 29.09.2023 Кудер-оол М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 7).

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.12.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника          Лобоцкого А.А. без удовлетворения (л.д. 8-11).

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2024 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29.09.2023 и решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.12.2023 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудер-оол М.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кудер-оол М.Г. понесены расходы на услуги защитника Лобоцкого А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг защитника понесены истцом вследствие нарушения его прав по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, постановление по которому в последующем отменено, доводы ответчика о том, что невиновность истца не установлена, опровергаются содержанием решения Верховного Суда Республики Хакасия. Суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу – 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 150 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из решения Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2024 следует, что решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.12.2023 отменено по процессуальным основаниям - ввиду ненадлежащего извещения Кудер-оола М.Г. о судебном заседании Бейского районного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия Кустова М.А. от 29.09.2023, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец Кудер-оол М.Г. жалобу на указанное решение не подавал, изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) не добивался.

Таким образом, действия должностного лица инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Хакасия Кустова М.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения истца к административной ответственности, ни факта принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о законности его привлечения к административной ответственности, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении в отношении Кудер-Оола М.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, то оно не может расцениваться как принятое в пользу истца.

Ссылка в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2024 на правовую позицию Конституционного суда не свидетельствует о невиновности Кудер-Оола М.Г., поскольку в отношении Кудер-Оола М.Г. дело прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов о невиновности Кудер-Оола М.Г. решение Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2024 не содержит, из текста указанного решения не следует, что обстоятельства о невиновности Кудер-Оола М.Г. являлись предметом исследования Верховного суда Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Кудер-оола М.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля       2024 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудер-оола Марата Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                           В.Ю. Аушева

Судьи                                                                                         А.Н. Берш

                                            И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.