Решение по делу № 22-59/2023 (22-2008/2022;) от 21.12.2022

Судья Дворянчиков Е.Н.                             дело №

Дело №

УИД №RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) ...

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Степанова С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, на приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4 в поддержание доводов апелляционного представления, позициюадвоката ФИО5 и осужденной ФИО1,не возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заднепровского районного суда ... от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, осуждённая

- (дата) Промышленным районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осуждена за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что при квалификации действий ФИО1 суд не в полном объеме указал диспозицию ст. 158 УК РФ, а именно, что кражей является тайное хищение чужого имущества. Отмечает, что вопреки п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, о чем уже высказался в описательно-мотивировочной части. Делает акцент, что в резолютивной части приговора суд ошибочно сделал ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал на какой орган возлагается контроль за поведением условно осужденной, а также определил, что осуждение ФИО1 считать условным, вместе с тем условным признается не осуждение, а наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания с учетом ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, на момент совершения преступления не судимой, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебном приговоре" в случаях, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части сделал акцент о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого приговора повторное указание о назначении осужденной наказания без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора, постановив приговор Промышленного районного суда ... от (дата) исполнять самостоятельно, ошибочно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, содержащей правила назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внесите изменения в приговор в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ в случае, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако суд, в резолютивной части приговора, применяя ст. 73 УК РФ, указал на то, что условным считать осуждение. Данную техническую ошибку считает необходимым исправить судебная коллегия.

Вместе с тем отсутствие в приговоре расшифровки понятия «кража» при правильном указании объективной стороны преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений применительно к ч.ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания без штрафа и ограничения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ

- в резолютивной части приговора при применении ст. 73 УК РФ указать, что «наказание ФИО1 считать условным» вместо «осуждение ФИО1 считать условным».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО8

С.А. Степанов