Решение от 13.02.2024 по делу № 2-88/2024 (2-2943/2023;) от 09.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года

51RS0001-01-2023-003366-37

Дело № 2-88/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Лукошкине Д.А.,

с участием

представителей истца                        Ластовской И.Ю.,

                                        Бескищенко В.В.,

ответчика                                 Перекреста Л.А.,

представителя ответчика                     Сотсковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко Ю.П. к Перекресту Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зоренко Ю.П. обратилась в суд с иском к Перекресту Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № Перекрест Л.А. продал <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. №.

Данный автомобиль был приобретен Перекрестом Л.А. на денежные средства, полученные от Зоренко Ю.П., которые она, в свою очередь, получила по договору дарения.

И в период приобретения, и в период отчуждения ответчиком транспортного средства стороны находились в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, денежные средства, потраченные в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, были получены Зоренко Ю.П. в дар, что ответчику доподлинно известно, а учитывая занятость истца в процессе воспитания совместного десятилетнего на ДД.ММ.ГГГГ ребенка и обустройства семейного быта, последняя передала денежные средства для покупки семейного автомобиля своему супругу - ответчику, который в силу оформления документов о покупке автомобиля был указан титульным собственником транспортного средства.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления или согласования с истцом ответчик, выехав в Южный федеральный округ на автомобиле, продал транспортное средство.

Ответчик перевел истцу за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 700 000,00 руб. О стоимости продажи автомобиля до настоящего времени неизвестно, каких-либо поручений о продаже истец не давала, совместного решения по его продаже стороны не принимали, а о реальной сумме, Перекрестом Л.А. за продажу транспортного средства ни сам ответчик, ни покупатель - продавец <данные изъяты> информацию не предоставляют.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1700 000 рублей.

После длительных поисков ответчика и автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ по требованию Зоренко Ю.П. ответчиком была предоставлена информация о месте нахождения транспортного средства.

Когда указанная информация стала известна, купленный в ДД.ММ.ГГГГ и проданный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ семейный автомобиль, был выкуплен Зоренко Ю.П. у <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за 3971000 рублей, в связи с чем истец понесла убытки для возврата имущества.

С учетом уточнений просит взыскать с Перекреста Л.А. в пользу Зоренко Ю.П. неосновательное обогащение в сумме 1 700 000,00 руб., убытки в размере 571 000,00 руб., составляющие уплаченную истцом разницу между продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и его обратным выкупом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 600129,68 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 386,00 руб.

Представители истца требования продержали.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен частично за денежные средства, полученные от сдачи в трейд ин приобретенного супругами в 2013 году автомобиля, заработная плата сторон в период брака была достойной и позволяла приобрести дорогостоящий автомобиль за совместные денежные средства супругов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, в связи с чем предъявление требований в рамках неосновательного обогащения, не исключает, а напротив обязывает суд разрешить требования с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения договора и соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зоренко Ю.П. и Перекрест Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Какого-либо письменного соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, в материалах дела не имеется, сторонами о его наличии не заявлено.

Из материалов дела № о расторжении брака следует, что согласно позиции истца брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно отзыву ответчика Перекреста Л.А. стороны не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя Перекреста Л.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. №, стоимостью с учетом скидки 5007 000 рублей.

В силу п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перекрестом Л.А. и ООО «Аксель Норман», в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей Трейд ин свой автомобиль <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 1470 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля.

Согласно п. 3.2 покупатель вносит авансовый платеж в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее 2х рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся часть цены настоящего договора в размере 4957 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора.

По кассовым чекам денежные средства внесены наличными в кассу ООО «Аксель-Норман» ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3457 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Перекрестом Л.А. и <данные изъяты> Перекрест Л.А. продал автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № за 1470 000 рублей, которые подлежали перечислению наличными или на счет в течение 7 дней с момента передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Зоренко Ю.П. дала согласие, удостоверенное нотариусом ФИО9, в порядке ст. 35 СК РФ супругу – Перекресту Л.А. на приобретение любого движимого и недвижимого имущества в любом населенном пункте РФ за цену и на условиях по его усмотрению, и на регистрацию во всех случаях на его имя права собственности на приобретенное имущество.

<данные изъяты>

Согласно электронной трудовой книжке Перекреста Л.А. он был официально трудоустроен в организациях, в которых получал доход по основному месту работы и совместительству по трудовому договору, в том числе ООО «Ваш Доктор» и ООО «Ваш Доктор 1».

Доход Зоренко Ю.П. в различных организациях составил: <данные изъяты>

Аналогичный доход сохранялся и в последующие годы после приобретения спорного автомобиля.

Из выписок по счету Зоренко Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела 8561284,41 рублей со счета на счет, 10986520,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5593532,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5600 000 рублей выданы наличными.

Согласно сведениям ГИБДД за Зоренко Ю.П. были зарегистрированы автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №.

За Перекрестом Л.А. были зарегистрированы следующие автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – спорный <данные изъяты> года выпуска.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 623 140 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1227300 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2684 000 рублей

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приобрел, а Перекрест Л.А. продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. № за 3400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1700 000 рублей перечислены Перекрестом Л.А. Зоренко Ю.П. с указанием платежа – перевод средств половина суммы от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке проинформировал истца, что перечислил деньги за продажу автомобиля.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, Зоренко Ю.П. называет машину семейной, приобретённой для нужд семьи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зоренко Ю.П. купила у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. № за 3971 000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, vin номер №, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3997 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что она состояла в романтических отношениях с Перекрестом Л.А., летом ДД.ММ.ГГГГ Перекрест Л.А. приехал к ней в <адрес> для совместного проживания, устроился на работу. Он решил продать автомобиль <данные изъяты> они вместе прибыли в салон в <адрес>, где он продал автомобиль и в этот же день приобрел ей автомобиль стоимостью более 2000 000 рублей. Впоследствии денежные средства, затраченные Перекрестом Л.А. на приобретение автомобиля на ее имя, она вернула. Решение о продаже автомобиля Тойота было обусловлено желанием Перекреста Л.А. поскорее решать имущественные вопросы с супругой. После переезда Перекреста Л.А. в <адрес>, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство.

В обоснование несения расходов исключительно за счет личного имущества Зоренко Ю.П. в период брака на нужды семьи в целом и на приобретение спорного автомобиля суду представлены видеозаписи с дочерью сторон, платежные документы и сведения об оплате коммунальных платежей Зоренко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в настоящее время Зоренко Ю.П. является учредителем <данные изъяты> сторонами не оспаривалось, что в период брака ответчик Перекрест Л.А. являлся соучредителем Обществ, из состава учредителей вышел в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Зоренко Ю.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителя предоставила <данные изъяты> денежные средства в размере 3940 000 рублей, <данные изъяты> - 2080 000 рублей.

Также стороной истца представлены выписки по счету Зоренко Ю.П., из которых следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Перекреста Л.А. – 3235 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1896 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО10 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения денег, по которому даритель передал в дар безвозмездно, а одаряемый принял денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, подлинность подписей ФИО10 и Зоренко Ю.П. засвидетельствована нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы от ФИО10 нотариально засвидетельствовано заявление, в котором он подтверждает, что передал безвозмездно в дар дочери Зоренко Ю.П. 200 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО25. заключен договор дарения доли в уставном капитале, по которому Зоренко Ю.П. приняла в дар от ФИО10 долю <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Из выписок ЕГРН следует ДД.ММ.ГГГГ Перекрестом Л.А. продана квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло в период брака на основании дарения и наследования.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Перекрест Л.А. полагает, что денежные средства от продажи квартиры он потратил на бизнес.

Также на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено квартира по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ отчуждена по договору дарения от Перекреста Л.А. его дочери.

На имя Зоренко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения зарегистрировано право собственности на ряд недвижимых объектов в <адрес>, относящихся к деятельность обществ, учредителем которых она является, также в период брака про договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретались земельные участки, на которых был построен жилой дом.

Из материалов гражданского дела №, истребованного по ходатайству истца, следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу Перекреста Л.А. взыскана сумма займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Опрошенная в качестве свидетеля в рамках дела № Зоренко Ю.П. поясняла, что дом на земельном участке в <адрес> построен исключительно за ее денежные средства без участия супруга, на деньги по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в сумме 785 000 рублей, данные в долг Перекрестом Л.А. одному из подрядчиков к правоотношениям между Зоренко Ю.П. и подрядчиком отношения не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из презумпции совместной собственности супругов, приобретенных в браке.

Суд учитывает, что спорный автомобиль приобретён в 2016 году за 5007000 рублей, из которых 50 000 рублей аванс, а из оставшихся 4957000 рублей - 1470 000 рублей составили денежные средства от сдачи в Трейд ин ранее приобретенного в период брака ДД.ММ.ГГГГ году автомобиля <данные изъяты>

При этом автомобиль <данные изъяты> приобретён до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у обоих супругов было добрачное имущество – автомобили, которые последовательно отчуждались, в период брака приобретались новые автомобили, доход супругов, являлся для достаточным для совершения дорогостоящей покупки в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства 1470 000 рублей (трейд ин) являются совместными средствами супругом.

Что касается оставшихся денежных средств в сумме 3537000 рублей (за вычетом 1470 000 рублей), оснований для признания их исключительно добрачным имуществом Зоренко Ю.П. суд также не усматривает. Доходы как истца, так и ответчика ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения автомобиля, сданного в Трейд ин) до ДД.ММ.ГГГГ позволяли аккумулировать данную сумму на покупку автомобиля, автомобиль оформлен на ответчика, о чем имеется нотариальное согласие его супруги от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения налогового органа только доход Перекреста Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны истца о том, что все имущество в браке приобретено за счет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что из дела, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, следует, что в распоряжении Перекреста Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году имелись денежные средства для дачи в долг, а договор дарения был представлен в качестве обоснования строительства дома на приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ Зоренко Ю.П. земельном участке, который предметом раздела не является.

Договор дарения не являлся целевым, заключен более чем за 2 года до приобретения автомобиля, но незадолго до приобретения земельного участка для строительства дома Зоренко Ю.П., дарения Зоренко Ю.П. доли в уставном капитале одного из обществ, в связи с чем полагать, что именно денежные средства от договора дарения, а не совместные денежные средства супругов использованы на приобретение автомобиля у суда не имеется.

Что касается денежных средств в размере 5600 000 рублей, снятых Зоренко Ю.П. в день приобретения автомобиля, оснований полагать, что эти денежные средства не являются совместными денежными средствами супругов, а входят в договор дарения суд не усматривает, из выписок по счету следует, что Зоренко Ю.П. в период ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод значительных сумм более чем на 10 000 000 рублей, при этом доход самих супругов от трудовой деятельности, относящийся в силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов, значительно превышает недостающую от трейд ин сумму для покупки спорного автомобиля.

Сведений о заключении брачного договора суду не представлено, а судом не добыто, в ходе рассмотрения дела стороны сообщили, что иных имущественных претензий друг к другу не имеют.

Из представленной стороной истца переписки следует, что автомобиль она считает семейным, то есть приобретенным для нужд семьи и на семейные денежные средства, в переписке обсуждается вопрос возращения автомобиля и денежных средств от его продажи в семью.

Приводимые стороной истца доводы о том, что благополучие семьи было основано исключительно на финансовых вливаниях со стороны отца Зоренко Ю.П. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, не опровергают того факта, что стороны в период брака от трудовой деятельности, в том числе в организациях, соучредителями которых они являлись, получали денежные средства в достаточном размере для приобретения спорного автомобиля.

Из переписки следует, что Перекрест Л.А. также продал добрачное имущество, денежные средства от продажи которого потрачены в период брака.

Морально-этические качества ответчика, его отношения с дочерью правового значения для отнесения имущества к совместной собственности супругов не имеют.

Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный за счет общих доходов бывших супругов Зоренко Ю.П. и Перекреста Л.А., признается их совместной собственностью и подлежит разделу между ними.

Суд также полагает значимым то обстоятельство, что автомобиль был оформлен в собственность Перекреста Л.А., тем самым сторона истца не оспаривала его участие в покупке и право на данное имущество, оформив соответствующее нотариальное согласие.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2).

Применительно к обстоятельствам дела оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает.

Суд учитывает, что спорное движимое имущество в силу п. 3 ст. 35 СК РФ не требует обязательной нотариальной формы сделки по его отчуждению, сделка не подлежит обязательной государственной регистрации. Право собственности на движимое имущество не зависит от регистрации в органах ГИБДД. Право собственности на автомашину возникает с момента передачи имущества.

Что касается интересов несовершеннолетней, то по сведениям ГИБДД за истцом числится еще одно транспортное средство, тогда как за ответчиком не числится иных транспортных средств, несовершеннолетняя самостоятельно в силу возраста пользоваться данным имуществом возможности не имеет.

Как следует из материалов дела, обе стороны в период брака были трудоустроены, получали доходы, в связи с чем имущество и признано совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о предоставлении актуальной стоимости спорного автомобиля, ходатайство о проведении по делу экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд руководствуется отчетом, представленным стороной истца, полагая сумму в размере 3997000 рублей наиболее соответствующей рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для принятия в качестве реальной стоимости автомобиля стоимости, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а стоимость в размере 3400 000 рублей составляет менее 86 % стоимости, определённой отчетом оценщика, тогда как сторона истца имеет право на <данные изъяты> реальной рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание, что через месяц после отчуждения транспортное средство выкуплено Зоренко Ю.П. за сумму 3971 000 рублей, что менее стоимости, определенной отчетом об оценке, но в пределах статистической достоверности – <данные изъяты>, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет ? стоимости имущества, суд руководствуется сведениями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что продажа совместного имущества и выкуп его после прекращения фактически брачных отношений прекратили режим совместной собственности супругов.

В рассматриваемом случае подлежат применения правила статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом достоверно установлено, что после переезда Перекреста Л.А. в <адрес> фактически брачные отношения с Зоренко Ю.П. были прекращены, отчуждение общего имущества произведено без согласия Зоренко Ю.П., что не оспаривалось ответчиком, показаниями свидетеля подтверждено, что денежные средства израсходованы не на нужды семьи ФИО16-Перекреста.

Таким образом, с Перекреста Л.А. в пользу Зоренко Ю.П. подлежит взысканию 285500 рублей (3971000/2-1700 000 (перевел истцу добровольно)).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит перечислить ей оставшуюся часть денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, в течение месяца с момента получения претензии.

Из содержания переписки сторон следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала ответчика о несогласии с продажей автомобиля, необходимостью возврата денежных средств, в связи с чем суд соглашается с наличием основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составит 59441,99 рублей.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик отказался от моратория не представлено, обстоятельства, на которых основаны требования, возникли до введения в действие моратория, в связи с чем расчет должен быть осуществлен с учетом моратория.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Применительно к обстоятельствам дела об отчуждении автомобиля истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила денежные средства, вместе с тем сведения о стоимости автомобиля истец не располагала, брак между сторонами прекращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 42386 рублей (12093+30293), тогда как исходя из требований, поддерживаемых на период рассмотрения дела, подлежала уплате 22555,65 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19830,35 (42386-22555,65) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Иск удовлетворен частично на 0,12% (344941,99/2871129,28), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2706,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59441,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2706,68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19830,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░