cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-3096/2024

Решение по делу № 33-3096/2024 от 02.05.2024

Председательствующий: Назаретян К.В. № 33-3096/2024

55RS0003-01-2024-000140-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-911/2024

по апелляционным жалобам истца Учаниной Татьяны Петровны, ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2024 г.

по иску Учаниной Татьяны Петровны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Учанина Т.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 2011 г. обследуется по поводу жалоб на кашель, в 2019 г. по результатам плановой диспансеризации была направлена на консультацию к торакальному онкологу в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». В результате обследования <...> поставлен диагноз: <...>

<...> врачом Ивановым В.С. проведена <...> После выписки почувствовала недомогание, за медицинской помощью не обратилась.

В результате проведенного <...> МСКТ органов грудной полости, установлено, что <...>

<...> обратилась к торакальному хирургу в <...> который подтвердил <...> <...> при наличии полиса медицинского страхования ООО «Капитал МС» истец обратилась с письменным заявлением в СМО с просьбой о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи, которая была признана экспертами некачественной.

После проведения операции истец испытывает постоянную слабость, боли <...> При этом необходимый процесс лечения не закончен, предварительный диагноз не подтвержден и не опровергнут, диагностические мероприятия в отношении нее БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» не проводятся и не предлагаются. Просила взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Учанина Т.П. и адвокат, действующая на основании ордера, Тарасенко Т.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. От проведения судебной – медицинской экспертизы отказались.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Савченко К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца, вина сотрудников учреждения не доказана, медицинская помощь, оказанная истцу своевременно, при правильной организации лечебного процесса и без нарушений прав в сфере охраны здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. От проведения судебной – медицинской экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» участие в деле не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель указала на установление нарушений при проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что <...> Оказанная медицинская помощь признана некачественной, из-за чего в 2023 г. истцу пришлось снова перенести оперативное вмешательство, районный суд не проанализировал заключения специалистов, оказывающих истцу медицинскую помощь в настоящее время. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует моральным страданиям. Решение содержит ссылку на обстоятельства, не имеющие отношение к делу. Судом к данным правоотношениям не применены положения приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Капитал МС» согласились с решением ТФОМС Омской области об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи Учаниной Т.П., но не проинформировали об этом истца. Указанное заключение устанавливает дефекты составления медицинской документации. Судом не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и выявлением у истца <...>. Указывает на ссылку на обстоятельства, не имеющие отношение к делу.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо полагает, что решение суда может быть изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда. Указывает, что установлены дефекты качества медицинской помощи, <...>, не был достигнут запланированный результат, что привело к необоснованному удлинению процесса диагностики заболевания. Экспертами ТФОМС дополнительно были установлены дефекты ведения медицинской документации.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор ЛАО г. Омска полагает, что суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, обосновал свои выводы в части определения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учанина Т.П. по результатам диспансеризации в 2019 г. была направлена в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», где по результатам исследования ей был установлен диагноз: «<...>

В результате дальнейшего обследования у Учаниной Т.П. были выявлены <...>

В 2021 г. по результатам обследования сначала врачом был сделан вывод о наличии у Учаниной Т.П. <...>

<...>

Полагая, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сегмент <...> Учанина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные спор, руководствуясь положениями ст. 21, 41, 53, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи в части ненадлежащего ведения медицинской документации и в части повреждения здоровья Учаниной Т.П. при проведении <...>, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что Учанина Т.П. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в период с <...>

<...>

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи после разногласий от <...> следует, что медицинская помощь в период с <...> по <...> оказана ненадлежащего качества по признаку не достижения запланированного результата оказания медицинской помощи. Хирургическое лечение проведено с технической ошибкой. Окончательный диагноз не может являться верным из-за несоответствия удаленного участка изменениям на МСКТ.

Заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы (экспертизы качества медицинской помощи) № <...> от <...> установлено, что экспертом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования медицинская помощь признана содержащей нарушения, соответствующие коду 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной помощи. Филиалу ООО «Капитал МС» в Омской области предложено применить финансовые санкции в отношении БУЗОО «КОД» в соответствии с заключением по результатам реэкспертиз.

В судебном заседании свидетель Иванов В.С. пояснил, что работает <...> в БУЗОО «КОД» в <...> был лечащим врачом Учаниной Т.П. Указал, что истцу было проведено <...> <...> Указал, что <...>, но в случае с истцом его не было. Если в ходе операции <...> было бы повреждено, то он бы это заметил. На рентгене после операции не был замечен <...>

Из пояснений свидетеля Новицкого Д.Н. следует, что он работает в БУЗОО «КОД» в должности заведующего <...>. <...> Указал, что осложнением операции являются <...>, врач не всегда может это заметить, рентген после операции проводят в положении лежа, что также осложняет визуализацию данного осложнения. Указал, что <...> не требует никакого специального лечения. Пояснил, что не было показания для <...>, т.к. не было подтверждения, что новообразование злокачественное.

В судебном заседании истец пояснила, что цели операции не достигнуты, до настоящего времени испытывает боль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что после операции стала себя хуже чувствовать, осколки ребер остались в легком, операция была проведена не на том легком.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Учанина Т.П. находилась на стационарном лечении в <...> в период с <...> по <...>, <...> проведена операция-<...>

В судебном заседании суда первой инстанции истцу и ответчику было разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в обоснование своих доводов заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего стороны отказались.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы (экспертизы качества медицинской помощи), данные медицинской карты стационарного больного, результаты МСКТ органов грудной полости, пояснения истца, свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда об установлении факта нарушения права истца на получение качественной медицинской услуги, поскольку, вопреки доводам ответчика, заключением ТФОМС выявлены нарушения в организации и оказании медицинской помощи, а именно отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшимися дефектами оказания Учаниной Т.П. медицинской помощи ответчиком в 2021 г. и ухудшением состояния ее здоровья, поскольку вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из совокупности доказательств следует, что перелом <...> является вариантом осложнения оперативного вмешательства, ухудшение ее состояния здоровья после операции в виде <...> не подтверждается материалами дела, за медицинской помощью, как следует, из доводов жалобы исковой стороны, Учанина Т.П. не обращалась.

Вопреки доводами истца, код дефекта 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций или консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к удлинению сроков лечения сверх установленных, экспертизой качества медицинской помощи ТФОМС установлено не было, иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения права истца на получение качественной медицинской услуги в виду ненадлежащего заполнения ответчиком медицинских документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец и ответчик не реализовали свое право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в обоснование своих доводов, иных доказательств, кроме тех, которые были проанализированы районным судом, представлено не было.

Доводы исковой стороны о том, что Учанина Т.П. не должна доказывать наличие вины ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Истцом в подтверждение своей позиции было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым медицинская помощь оказана ненадлежащего качества по признаку недостижения запланированного результата оказания помощи.

Ответной стороной в обоснование своей позиции об оказании услуг надлежащего качества представлено заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы, по результатам которой, как уже указано ранее, выводы об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по признаку недостижения запланированного результата оказания помощи отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец возражал против доводов ответной стороны об оказании услуг надлежащего качества, то именно на истца теперь была возложена обязанность представить доказательства обоснованности своих требований.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГП РФ).

С учетом характера допущенных сотрудниками ответчика нарушений, физических и нравственных страданий в связи ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи, возраста истца на момент операции (65 лет), вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда в размере 200000 руб., т.к. указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом истец каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка суда на «редакцию, действовавшей на дату смерти Клюсова В.Ф.-10.09.2019» является, по мнению судебной коллегии, очевидной технической опиской, на правильность выводов суда не влияет, не является правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы исковой стороны о том, что суд при вынесении решения не применил к спорным правоотношениям положения приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», отклоняются как необоснованные. Указанный Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «онкология» населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях: определяет виды медицинской помощи, сроки ее оказания, действия медицинских работников при подозрении у пациента онкологического заболевания, порядок реабилитации, рекомендуемую штатную численность медицинского персонала медицинской организации, квалификационные требования для кандидатов на замещение должностей в медицинской организации, что не являлось юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, соответствующих доводов в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Назаретян К.В. № 33-3096/2024

55RS0003-01-2024-000140-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-911/2024

по апелляционным жалобам истца Учаниной Татьяны Петровны, ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2024 г.

по иску Учаниной Татьяны Петровны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Учанина Т.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 2011 г. обследуется по поводу жалоб на кашель, в 2019 г. по результатам плановой диспансеризации была направлена на консультацию к торакальному онкологу в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». В результате обследования <...> поставлен диагноз: <...>

<...> врачом Ивановым В.С. проведена <...> После выписки почувствовала недомогание, за медицинской помощью не обратилась.

В результате проведенного <...> МСКТ органов грудной полости, установлено, что <...>

<...> обратилась к торакальному хирургу в <...> который подтвердил <...> <...> при наличии полиса медицинского страхования ООО «Капитал МС» истец обратилась с письменным заявлением в СМО с просьбой о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи, которая была признана экспертами некачественной.

После проведения операции истец испытывает постоянную слабость, боли <...> При этом необходимый процесс лечения не закончен, предварительный диагноз не подтвержден и не опровергнут, диагностические мероприятия в отношении нее БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» не проводятся и не предлагаются. Просила взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Учанина Т.П. и адвокат, действующая на основании ордера, Тарасенко Т.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. От проведения судебной – медицинской экспертизы отказались.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Савченко К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца, вина сотрудников учреждения не доказана, медицинская помощь, оказанная истцу своевременно, при правильной организации лечебного процесса и без нарушений прав в сфере охраны здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. От проведения судебной – медицинской экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» участие в деле не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель указала на установление нарушений при проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что <...> Оказанная медицинская помощь признана некачественной, из-за чего в 2023 г. истцу пришлось снова перенести оперативное вмешательство, районный суд не проанализировал заключения специалистов, оказывающих истцу медицинскую помощь в настоящее время. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует моральным страданиям. Решение содержит ссылку на обстоятельства, не имеющие отношение к делу. Судом к данным правоотношениям не применены положения приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Капитал МС» согласились с решением ТФОМС Омской области об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи Учаниной Т.П., но не проинформировали об этом истца. Указанное заключение устанавливает дефекты составления медицинской документации. Судом не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и выявлением у истца <...>. Указывает на ссылку на обстоятельства, не имеющие отношение к делу.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо полагает, что решение суда может быть изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда. Указывает, что установлены дефекты качества медицинской помощи, <...>, не был достигнут запланированный результат, что привело к необоснованному удлинению процесса диагностики заболевания. Экспертами ТФОМС дополнительно были установлены дефекты ведения медицинской документации.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор ЛАО г. Омска полагает, что суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, обосновал свои выводы в части определения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Учанина Т.П. по результатам диспансеризации в 2019 г. была направлена в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», где по результатам исследования ей был установлен диагноз: «<...>

В результате дальнейшего обследования у Учаниной Т.П. были выявлены <...>

В 2021 г. по результатам обследования сначала врачом был сделан вывод о наличии у Учаниной Т.П. <...>

<...>

Полагая, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сегмент <...> Учанина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные спор, руководствуясь положениями ст. 21, 41, 53, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи в части ненадлежащего ведения медицинской документации и в части повреждения здоровья Учаниной Т.П. при проведении <...>, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что Учанина Т.П. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в период с <...>

<...>

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи после разногласий от <...> следует, что медицинская помощь в период с <...> по <...> оказана ненадлежащего качества по признаку не достижения запланированного результата оказания медицинской помощи. Хирургическое лечение проведено с технической ошибкой. Окончательный диагноз не может являться верным из-за несоответствия удаленного участка изменениям на МСКТ.

Заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы (экспертизы качества медицинской помощи) № <...> от <...> установлено, что экспертом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования медицинская помощь признана содержащей нарушения, соответствующие коду 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной помощи. Филиалу ООО «Капитал МС» в Омской области предложено применить финансовые санкции в отношении БУЗОО «КОД» в соответствии с заключением по результатам реэкспертиз.

В судебном заседании свидетель Иванов В.С. пояснил, что работает <...> в БУЗОО «КОД» в <...> был лечащим врачом Учаниной Т.П. Указал, что истцу было проведено <...> <...> Указал, что <...>, но в случае с истцом его не было. Если в ходе операции <...> было бы повреждено, то он бы это заметил. На рентгене после операции не был замечен <...>

Из пояснений свидетеля Новицкого Д.Н. следует, что он работает в БУЗОО «КОД» в должности заведующего <...>. <...> Указал, что осложнением операции являются <...>, врач не всегда может это заметить, рентген после операции проводят в положении лежа, что также осложняет визуализацию данного осложнения. Указал, что <...> не требует никакого специального лечения. Пояснил, что не было показания для <...>, т.к. не было подтверждения, что новообразование злокачественное.

В судебном заседании истец пояснила, что цели операции не достигнуты, до настоящего времени испытывает боль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что после операции стала себя хуже чувствовать, осколки ребер остались в легком, операция была проведена не на том легком.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Учанина Т.П. находилась на стационарном лечении в <...> в период с <...> по <...>, <...> проведена операция-<...>

В судебном заседании суда первой инстанции истцу и ответчику было разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в обоснование своих доводов заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего стороны отказались.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы (экспертизы качества медицинской помощи), данные медицинской карты стационарного больного, результаты МСКТ органов грудной полости, пояснения истца, свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда об установлении факта нарушения права истца на получение качественной медицинской услуги, поскольку, вопреки доводам ответчика, заключением ТФОМС выявлены нарушения в организации и оказании медицинской помощи, а именно отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшимися дефектами оказания Учаниной Т.П. медицинской помощи ответчиком в 2021 г. и ухудшением состояния ее здоровья, поскольку вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из совокупности доказательств следует, что перелом <...> является вариантом осложнения оперативного вмешательства, ухудшение ее состояния здоровья после операции в виде <...> не подтверждается материалами дела, за медицинской помощью, как следует, из доводов жалобы исковой стороны, Учанина Т.П. не обращалась.

Вопреки доводами истца, код дефекта 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций или консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к удлинению сроков лечения сверх установленных, экспертизой качества медицинской помощи ТФОМС установлено не было, иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения права истца на получение качественной медицинской услуги в виду ненадлежащего заполнения ответчиком медицинских документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец и ответчик не реализовали свое право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в обоснование своих доводов, иных доказательств, кроме тех, которые были проанализированы районным судом, представлено не было.

Доводы исковой стороны о том, что Учанина Т.П. не должна доказывать наличие вины ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Истцом в подтверждение своей позиции было представлено экспертное заключение, в соответствии с которым медицинская помощь оказана ненадлежащего качества по признаку недостижения запланированного результата оказания помощи.

Ответной стороной в обоснование своей позиции об оказании услуг надлежащего качества представлено заключение по результатам повторной медико-экономической экспертизы, по результатам которой, как уже указано ранее, выводы об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по признаку недостижения запланированного результата оказания помощи отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец возражал против доводов ответной стороны об оказании услуг надлежащего качества, то именно на истца теперь была возложена обязанность представить доказательства обоснованности своих требований.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГП РФ).

С учетом характера допущенных сотрудниками ответчика нарушений, физических и нравственных страданий в связи ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи, возраста истца на момент операции (65 лет), вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда в размере 200000 руб., т.к. указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом истец каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка суда на «редакцию, действовавшей на дату смерти Клюсова В.Ф.-10.09.2019» является, по мнению судебной коллегии, очевидной технической опиской, на правильность выводов суда не влияет, не является правовым основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы исковой стороны о том, что суд при вынесении решения не применил к спорным правоотношениям положения приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», отклоняются как необоснованные. Указанный Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «онкология» населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях: определяет виды медицинской помощи, сроки ее оказания, действия медицинских работников при подозрении у пациента онкологического заболевания, порядок реабилитации, рекомендуемую штатную численность медицинского персонала медицинской организации, квалификационные требования для кандидатов на замещение должностей в медицинской организации, что не являлось юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, соответствующих доводов в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-3096/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор ЛАО г. Омска
Учанина Татьяна Петровна
Ответчики
БУЗОО Клинический онкологический диспансер
Другие
ООО Капитал МС в лице филиала ООО Капитал МС в Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
29.05.2024Судебное заседание
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2024Передано в экспедицию
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее