Решение по делу № 2-38/2021 (2-3197/2020;) от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/21 по иску ООО «Аврора» к Рогову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аврора» обратился в суд с иском к ответчику Рогову Н.П. о взыскании с Рогова Н.П. в пользу ООО «Аврора» суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аврора» по доверенности Каменец А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Рогов Н.П. исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ИП Рогов А.О., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лысых С.Д. показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Аврора». Он устроился на работу по приглашению Рогова. Боженова Е.П. являлась бенефициаром. Она взяла его на работу в ООО «Аврора» номиналом, сказала, что сиди дома и только подписывай документы. Он ездил на работу, подписывал какие-то документы, но не вникал. Из кассы ООО «Аврора» денежных средств в сумме 500000 руб. Рогов Н.П. никогда не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года никто, кроме него – Лысых С.Д., денежных средств из кассы ООО «Аврора» не получал. Ордера были поддельные, они были изготовлены Осадчей и Боженовой. Боженова в ДД.ММ.ГГГГ года заняла у Рогова А.Н. в долг 400000 руб. Она с ним ранее работала по этому бизнесу. Он тогда тоже поехал на эту встречу. Боженова позвонила и сказала, чтобы Андрею отдали эти деньги из кассы. Боженова обманула Рогова на 55 миллионов рублей. Боженова Е.П. не вернула ему 70 миллионов, а она сказала, что 55 миллионов. Рогов Андрей не мог получать ордер на 400000 руб., он был в Москве. За расходник в 500000 руб., он, Лысых С.Д., лично расписывался. Рогов Н.П. помогал Боженовой Е.П. Данные расходные ордера были подделаны спустя полгода.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля Лысых С.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе ООО «Аврора» по расходному ордеру № для передачи Рогову А.О. было получено 400000 руб. Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-73389/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения указанных денег, и отсутствие доказательств о передаче их Рогову А.О. Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа по расходному ордеру ответчиком из кассы ООО «Аврора» взаймы получено 500000 руб. Условия договора займа сторонами согласованы, но договор подписан не был. Итого ответчик получил в кассе денежные средства в размере 900000 руб., которые в ООО «Аврора» не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аврора» о взыскании с ответчика Рогова Н.П. неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ИП Рогова А.О. о взыскании с ООО «Аврора» неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9742 руб. 81 коп., расходов по государственной пошлине в размере 12195 руб.

Из содержания вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно письменным объяснениям третьего лица Рогова Н.П., он, Рогов Н.П., является дядей Рогова А.О. Некоторое время он исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор общества Лысых С.Д., который сказал, что его племянник Рогов А.О. попросил ему из кассы 400000 руб. на короткий срок. Поскольку они находятся в Москве, а деньги надо получить в Серпухове, то Лысых Н.Д. попросил его получить деньги за Рогова Андрея в кассе, что он и сделал. Он получил от имени Андрея Рогова в кассе ООО «Аврора» 400000 руб. вечером ДД.ММ.ГГГГ и позже передал их Рогову А.О. подпись на расходном листе стоит его.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлен факт получения указанных денег в сумме 400000 руб. Роговым Н.П.

С целью проверки доводов ответчика на предмет подписания им расходных кассовых ордеров ООО «Аврора», судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Рогова Н.П., расположенная на расходном кассовом ордере ООО «Аврора» от 26.04.2-19 г. на сумму 500000 руб., выполнена Роговым Н.П.; подпись от имени Рогова Н.П., расположенная на расходном кассовом ордере ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., выполнена Роговым Н.П.

Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 400000 руб. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400000 руб., исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено достоверных и допустимых доказательств об отсутствии обязательств по возврату денег, а потому, денежные средства в размере 400000 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 500000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору о лице, подписавшем договор, об открытии счета, выдаче карты, суд считает, что предоставление доказательств об обстоятельствах заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Роговым Н.П. лежит на истце.

Однако, доказательств возникновения между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа, истцом суду не представлены, сам истец ссылается на их отсутствие, приводя ссылку лишь на расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, фактически являющегося односторонним документом, тогда как ответчиком факт предоставления денежных средств в рамках какого-либо правоотношения в ходе судебного разбирательства не был признан. Указанный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, т.к. он содержит лишь информацию об операции и не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства в сумме 500000 руб., признавал возникновение обязательств и совершал действия по его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 500000 руб., а потому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. пропорционально удовлетворенным требования, а также почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 405 руб. 90 коп., которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аврора» к Рогову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Николая Петровича в пользу ООО «Аврора» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 405 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аврора» к Рогову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ