Решение от 07.06.2022 по делу № 22-513/2022 от 12.05.2022

№ 22-513/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Богомолова А.А.,

адвоката Гусевой Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богомолова А.А. на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 30 марта 2022 года, по которому

Богомолов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, с образованием <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работавший <скрыто>», ранее судимый: 19.03.2021г. приговором Пронского районного суда Рязанской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 21.10.2021г. приговором Пронского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 19.03.2021г., на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания отбытого по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 21 октября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова, выступления осужденного Богомолова А.А. и его адвоката Гусевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Богомолов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в западном направлении от правого дальнего угла <адрес>, р.<адрес>, в отношении потерпевшего ФИО7, которому причинил значительный материальный ущерб в размере 12 579 рублей.

Он же, Богомолов А.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес> подошел к потерпевшей ФИО11, левой рукой схватил ее волосы, а правой рукой достал из правого кармана складной туристический нож, после чего, приставив острие ножа к левой части шее ФИО11, высказал в её адрес слова угрозы убийством.

В судебном заседании суда первой инстанции Богомолов А.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. В апелляционной жалобе осужденный Богомолов А.А. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него имелись смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, отсутствие иска и отягчающих обстоятельств, место работы и наличие постоянного источника дохода.

Кроме того, по приговору суда от 21 октября 2021 года отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, он был трудоустроен <скрыто>, за что получил благодарность в виде поощрения, привлекался к работам по благоустройству учреждения.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Пронского района Рязанской области ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Богомолова А.А. в совершенных преступлениях полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, по мошенничеству:

показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имеется смартфон Honor20Pro купленный ДД.ММ.ГГГГ за 25990 рублей. В указанном смартфоне имелось две сим карты операторов: Мегафон и Теле2. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ч. на улице р.<адрес> он встретил своего знакомого Богомолова Алексея, с которым распили алкоголь. В ходе распития спиртного он несколько раз доставал свой смартфон для совершения звонков, Богомолов при этом видел смартфон и видел как он вводил пароль для разблокировки смартфона. В ходе распития спиртного около 15:00 часов Богомолов спросил у него, имеются ли денежные средства на телефоне для осуществления звонка. После чего Богомолов попросил дать ему телефон для осуществления телефонного звонка. Он достал телефон из кармана брюк, разблокировал его и передал Богомолову, который взял в руки смартфон и стал осуществлять движения по экрану смартфона своими пальцами. После чего, приложил смартфон к своему правому уху и стал отходить за кусты в сторону <адрес>, после чего Богомолов пропал с его поля зрения, а он оставался сидеть на площадке. Прождав Богомолова около 30 минут, он покинул площадку и стал искать Богомолова, но не нашел. Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ему смартфона в размере 12 579 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков;

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30ч. он гулял по парку у <адрес> «Д» <адрес>, где встретил своего знакомого Богомолова Алексея, который предложил купить у него смартфон Honor20Pro, без документов и зарядного устройства за 2000 рублей. Богомолов включил и разблокировал указанный смартфон, введя пароль разблокировки. Какие-либо сим карты в смартфоне отсутствовали. Он согласился на предложения Богомолова и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, взамен Богомолов передал ему вышеуказанный смартфон;

протоколом осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии у свидетеля ФИО9 сотового телефона марки HONOR20Pro, приобретенного у Богомолова А.А.;

заключением эксперта о стоимости смартфона HONOR20Pro с учетом износа, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 12579 рублей.

По угрозе убийством вина Богомолова А.А. подтверждается, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО11 в суде и на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с Богомоловым А.А. и их сыном ФИО10 08.11.2010г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ч. домой пришел Богомолов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с которым она находилась в ссоре. В квартире также находился сын Артем. В ходе возникшей словесной ссоры между ней и Богомоловым А.А., последний стал в возбужденном стоянии ходить по квартире и раскидывать вещи, прошел на балкон и стал складным ножом втыкать в панели из ПВХ. Затем, около 17:40 часов Богомолов А.А. подошел к ней, схватил ее за волосы левой рукой. Сын бросился к нему и просил его успокоиться и отпустить её. В это же время Богомолов А.А. прижал лезвие ножа, который он держал в правой руке к левой части её шеи, после чего произнес в ее адрес слова: «Я тебя сейчас убью». В это время Богомолов стоял перед ней на расстоянии менее одного метра, и вел себя агрессивно, так как он был очень возбужден. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и была уверена, что он действительно в горячке острием ножа перережет ей горло и убьет ее, ведь он находился в неадекватном состоянии, и мог совершить противоправное деяние. После этого Богомолов отпустил её и прошел на балкон квартиры. В это время она с сыном покинули помещение квартиры и выбежали на улицу. Угрозу убийством со стороны Богомолова А.А. в свой адрес она восприняла реально;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ч. к ним в квартиру пришел отец Богомолов А.А. и сообщил, что пришел забрать свои вещи. В ходе сбора вещей Богомолов А.А. ругался на мать, прошел на балкон и складным ножом втыкал в панели из ПВХ. Затем в зальной комнате подошел к матери и схватил ее за волосы. Он просил отца успокоиться и отпустить маму. В это время, стоя между родителями, ФИО10 увидел, что отец из куртки, одетой на нем, достал правой рукой свой складной ножик, нажал кнопку, и лезвие автоматически разложилось. Затем находящимся у него в правой руке складным ножом острой частью лезвия приставил к левой части шеи матери и произнес в адрес мамы слова: «Я тебя сейчас убью». В это время отец стоял вплотную с матерью, держа ее волосы у себя в левой руке, и вел себя агрессивно. Мама очень сильно была напугана действиями отца, пыталась кричать о помощи, и просила папу, чтобы он только не убивал ее. Потом отец отступил и отпустил мать из своих рук. В это время он и его мать воспользовались моментом, быстро вышли из квартиры и выбежали на улицу;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. в ходе которого ФИО11 указала место в комнате, где ДД.ММ.ГГГГ. около 17:40 ч. ФИО1 угрожал ей убийством, держа в руке нож;

копией протокола № об административном задержании Богомолова А.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе личного досмотра в помещении ОМВД России по Пронскому району у него был обнаружен складной нож (т№ л.д.№);

протоколом осмотра с фототаблицей помещения дежурной части ОМВД России по Пронскому району об обнаружении и изъятии среди личных вещей административно-задержанного Богомолова А.А. ножа раскладного;

заключением эксперта о том, что предоставленный на экспертизу складной нож, изъятый из личных вещей административно-задержанного Богомолова А.А., изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

протоколом осмотра с фототаблицей складного туристического ножа, изъятого из личных вещей административно-задержанного Богомолова А.А., о том, что клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Рукоять рамочного типа состоит из двух пластин и четырех плашек. Присутствующая при осмотре ФИО11 указала, что именно этот нож подсудимый приставлял к её шее и грозил убийством.

Также, вина Богомолова А.А. в совершенных преступлениях подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного с потерпевшим ФИО7, путем обмана, попросив позвонить, похитил у него сотовый телефон, который продал ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ пришёл в квартиру своей сожительницы ФИО11, где после ссоры приставил к её шее складной нож и угрожал ей убийством.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств показания Богомолова А.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного Богомолова А.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Богомолова А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения Богомолова А.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянных преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Богомолова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, наличие <скрыто>.

При этом, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ надлежаще мотивировано с учетом влияния состояния опьянения на совершение преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Также судом обоснованно учтено при назначении наказания, что Богомолов А.А. страдает <скрыто>.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Богомолов А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учете в качестве смягчающих, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Поведение осужденного во время отбытия наказания, наличие поощрений, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ учитываются судом при обращении осужденных с ходатайствами в порядке исполнения приговора.

В связи с наличием у несовершеннолетнего ребенка осужденного Богомолова А.А. матери, с которой он проживает и которая является трудоспособной, имеет постоянное место работы, суд полагает, что назначение Богомолову А.А. наказания в виде реального лишения свободы не отразится негативно на содержании ребенка.

Окончательное наказание правомерно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░