Решение от 14.11.2024 по делу № 2-2229/2024 от 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2229/2024

УИД 43RS0003-01-2024-002824-27

14 ноября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бушмановой А.П., Образцову П.А., Образцовой О.П., ООО «Жилищный Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бушмановой А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата} в адрес истца поступило заявление Сапожникова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой отделки помещения, расположенного по адресу: {Адрес} в результате залива от {Дата}. Внутренняя и внешняя отделка квартиры застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту обследования, выданному ООО «УК Жилищный сервис», указанное повреждение произошло в результате использования ненадлежащего состояния ванны и негерметичности соединения сифона в месте крепления с ванной в {Адрес}, расположенной этажом выше. Стоимость ремонта отделки составила 72172, 36 руб. {Дата} собственнику Сапожникову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 72172,36 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72172,36 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 2365 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный Сервис», Образцов П.А., Образцова О.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сапожников А.А., Управление Росреестра по Кировской области, ППК «Роскадастра» по Кировской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бушманова А.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в {Дата} года не являлась собственником квартиры по адресу: {Адрес}, поскольку продала квартиру Образцовым, в указанном доме часто бывают протечки в стояках.

Ответчик Образцова О.П. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, не отрицала факт протечки ванны в январе 2022 года, после этого ванна была заменена, но настаивала, что помещение Сапожникова А.А. было повреждено в результате протечек стояков водоснабжения, канализации. Образцова О.П. не согласилась в размером ущерба.

Ответчик Образцов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Сапожников А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ППК «Роскадастра» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сапожников А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}.

{Дата} между Сапожниковым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого застраховано следующее имущество: внешняя отделка здания, части здания, конструктивные элементы здания, инженерное оборудование здания, части здания и внутренняя отделка здания, части здания, окна, витрины, витражи в отношении нежилого помещения по адресу: {Адрес}. Срок действия договора с {Дата} по {Дата}.

{Дата} произошел залив нежилого помещения по адресу: {Адрес}. {Дата} собственник помещения обратился в ООО «УК Жилищный сервис» с заявкой о затоплении помещения.

{Дата} произошел залив нежилого помещения по адресу: {Адрес}. {Дата} собственник помещения обратился в ООО «УК Жилищный сервис» с заявкой о затоплении помещения.

Как следует из акта осмотра помещения от {Дата}, управляющей компанией зафиксирован факт затопления помещения по адресу: {Адрес}, комиссией установлено, что протопление помещения произошло в результате использования ненадлежащего состоянии ванны и негерметичности соединения сифона в месте крепления с ванной в {Адрес}, находящейся этажом выше. Доказательства иной причины затопления помещения третьего силу суду не представлены.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждено актом осмотра, составило локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта отделки помещения составила 72172,36 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72172,36 руб.

Согласно из ЕГРН с {Дата} собственниками {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, являются Образцова О.П., Образцов П.А.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что залив застрахованного помещения по адресу: {Адрес}, произошел из вышерасположенной {Адрес} указанном доме, собственниками которой являются Образцова О.П., Образцов П.А., суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Ответчиками Образцовой О.П., Образцовым П.А. не представлены доказательства отсутствия вины в затоплении принадлежащего Сапожникову А.А. нежилого помещения, а также того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Напротив, актом осмотра {Адрес} по адресу: {Адрес}, подтверждено, что причиной затопления стало ненадлежащее содержание принадлежащего ответчикам имущества.

Вопреки доводам ответчиков, доказательства затопления помещения истца от {Дата} года вследствие ненадлежащего состояния стояка водоснабжения не представлены.

Кроме того, ранее имевшиеся случаи затопления спорного помещения, а также указание на последующие случаи затопления, в том числе не по вине ответчиков, не свидетельствуют, что затопление помещения в {Дата} года произошло по иной причине, чем указана в акте осмотра помещения от {Дата}.

Ответчиками доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления, действительного размера ущерба, причиненного имуществу Сапожникова А.А., ответчиками не заявлено. Представленные ответчиком фотографии помещения Сапожникова А.А. факт причинения ущерба, его размер, определенный специалистом, не опровергают.

На основании изложенного, учитывая, что причина залива подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба определен страховщиком и не оспорен ответчиками, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Образцовых, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности ответчиков, в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.{Адрес}, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчиков Образцовой О.П., Образцова П.А. в солидарном порядке ущерба в размере 72172,36 руб.

Суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательства имущественного положения ответчиков суду не представлены. Сами по себе факты того, что семья Образовых является многодетной семьей, ФИО4 с {Дата} года официально не трудоустроена, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении Образцовых, не позволяющем возместить ущерб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бушманову А.П. суд не усматривает, поскольку в момент затопления спорного помещения, Бушманова АП. Не являлась собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}. Ее право собственности на указанное жилое помещение прекращено {Дата}, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Судом также не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компания ООО «Жилищный сервис», поскольку суду не представлены доказательства затопления спорного помещение вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного требования истца к ответчикам Бушмановой А.П., ООО «Жилищный сервис» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Образцовой О.П., Образцова П.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░ ░.░., {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72172,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2365 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2024.