Решение по делу № 1-7/2021 от 22.10.2020

                                    Дело № 1-7/2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                                                                             8 февраля 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

адвоката Черепанова В.В.,

подсудимого Калганова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО30 Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее (полное) общее, не работающего, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калганов Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО31 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

    В период с <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой ФИО32 Д.Ю. на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО33 умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс ФИО6 множественные, не менее 10 ударов руками, ногами, а также приисканными на месте происшествия табуретом и ножом по голове и верхним конечностям, причинив потерпевшему тупую закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасную для жизни и в данном случае приведшую к смерти, а также кровоподтеки и ссадины головы и верхних конечностей.

    Смерть ФИО6 наступила в <адрес> в период с 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО34 Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО6 и Свидетель №2 у себя в квартире по <адрес> начали распивать спирт. Свидетель №2 и ФИО35 разговаривали о том, что что их «взяла полиция» из-за того, что Свидетель №2 украл раковину. Он (ФИО26) резал ножом колбасу, а ФИО43 жестикулируя по поводу разговора о краже, пошатнулся и порезал себе щеку об нож, после чего ушел умываться в туалет, затем вернулся в комнату и сел в кресло. В этот момент Свидетель №2 встал и ушел в туалет. ФИО44 начал выражаться в его (ФИО26) адрес нецензурной бранью, схватил нож и кинулся на него. Он (ФИО26) схватил табуретку, которой ударил ФИО45 по руке для того, чтобы выбить нож, после чего нож выпал из руки ФИО37 Ладонью правой руки он ударил ФИО38 в левую область щеки, а тот ударил его в глаз. После чего он ударил ФИО39 кулаком руки по лицу. Потом Свидетель №2 ударил ФИО40 левой рукой по лицу, тот упал на пол. После того как ФИО36 поднялся с пола и присел на диван, Свидетель №2 ударил его ладонью в область головы и нанес еще два удара ногой в голову. Данный конфликт произошел уже в вечернее время, после чего ФИО46 ушел к себе домой около 22 часов вечера, а Свидетель №2 остался у него в квартире на ночь. Дом ФИО41 находится напротив его дома. На следующий день утром ФИО42 вернулся, извинился за произошедший конфликт, пояснил, что кто-то из администрации сказал освобождать квартиру, в которой они проживают с Свидетель №2. Далее они втроем решили пойти за спиртом. В коридоре Свидетель №2, думая, что ФИО47 его оскорбил, ударил ФИО48 хлестко наотмашь в левую сторону головы, после чего ФИО49 упал плашмя на пол в прихожей и ударился затылком об пол. После того как ФИО50 встал с пола, они начали выходить на улицу, в подъезде Свидетель №2 нанес ФИО51 удар кулаком правой руки в область лица, ФИО52 облокотился на стену подъезда. Потом все втроем вернулись к нему домой, продолжили пить. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО53, все вместе стали выпивать спирт, потом ФИО54 ушла по делам. Потом он, Свидетель №2, ФИО55 ходили по просьбе последней помогать ее знакомому в другой дом, где Свидетель №2 перелазил с балкона на балкон, чтобы передать ключи. ФИО56 в это время стоял на улице, после чего около 16:00 часов этого же дня ушел домой, где они проживают с Свидетель №2. Он (ФИО26) и Свидетель №2 вернулись к нему домой и продолжили выпивать, часов в 8-9 вечера того же дня, они сходили проверили карточку, денег на ней не оказалось, после чего они разошлись по домам, Свидетель №2 пошел в сторону своего дома. Больше он ФИО57 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Свидетель №2 были у него дома, их задержали сотрудники полиции. Считает, что смерть ФИО58 не могла наступить от того, что он один раз ударил его ладошкой и один раз кулаком.

    В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО59 Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ выпивал совместно с Свидетель №2 и ФИО6 в квартире, в которой он проживал, по адресу: <адрес>. В один из дней в ходе распития между ним и ФИО6 произошёл конфликт из-за оскорблений, высказанных последним. После чего ФИО60 схватил со стола нож и стал им угрожать ФИО1 Он (ФИО26) взял табурет и выбил им нож из руки ФИО61, после чего два раза ударил ФИО62 табуретом по голове. Бил его мягкой частью сиденья, не очень сильно, что бы тот успокоился. В ответ ФИО63 также ударил его дважды кулаком по лицу. Затем успокоились. После этого ФИО6 ушёл из квартиры (т. 1 л.д. 159-165).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-176 – оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), проводившейся с использованием фотосъемки, с участием понятых и защитника, ФИО1 показал, что в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО64 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО65 произошел конфликт, поскольку тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО66 взял в руки нож и стал ему угрожать. Он (ФИО26) в этот момент взял из-за кресла-качалки стул с сидением, покрытым кожзамом коричневого цвета и нанес ФИО67 удар по руке, выбив из нее нож. После чего нанес данным стулом по голове ФИО68 сверху-вниз. Указанные действия ФИО1 продемонстрировал на статисте.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-190 – оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он выпивал совместно со своими товарищами Свидетель №2 и ФИО6 в квартире, в которой он проживал, по адресу: <адрес>. В один из дней указанного периода в ходе распития спиртных напитков ФИО69 обозвал его и Свидетель №2 нецензурной фразой и ударил его кулаком по лицу. В ответ он (ФИО26) также ударил ФИО70 несколько раз кулаком по лицу. Между ними завязалась драка. Помнит, что Свидетель №2 нанес пощечину ФИО71. Затем ФИО72 схватил нож и стал им угрожать, он (ФИО26) взял в руки табурет и выбил им из рук ФИО73 нож. Потом они вновь стали наносить друг другу обоюдные удары кулаками по лицу. Он (ФИО26) вспомнил, что удары табуретом по голове ФИО74 не наносил. После драки ФИО75 ушел домой, крови у него не было. На следующий день ФИО76 пришел утром, каких-либо телесных повреждений на нем не было. ФИО77 извинился за свое поведение. Они сходили за спиртом, вернулись, распили его. Больше конфликтов не было.

Из показаний ФИО78 Д.Ю., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-229 – оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 стал его оскорблять нецензурной бранью. Он (ФИО26) резал колбасу ножом. Они с ФИО80 находились друг напротив друга. ФИО6 был пьян, его пошатнуло в сторону, и он поранил себе левую щеку о нож, который он (ФИО26) удерживал в руке. У ФИО81 пошла кровь и он ушёл умываться, чтобы остановить идущую из раны кровь. После чего он вернулся в комнату, где находился ФИО26 и Свидетель №2, который спал. Он (ФИО26) и ФИО82 продолжили употреблять алкогольные напитки. ФИО83 стал ругаться на него из-за пореза на щеке. В ходе этого конфликта ФИО6 схватил нож, а он (ФИО26) схватил табурет и ударил им по правой руке ФИО84, в которой тот удерживал нож. После чего нанёс два удара ФИО85: один удар в виде пощечины и второй удар кулаком, оба удара пришлись ФИО86 по лицу в район правой скулы. ФИО87 также его ударил. Свидетель №2 при этом находился в квартире, спал, проснулся в конце конфликта. Он (ФИО26) объяснил ему что за конфликт произошел с ФИО88. Свидетель №2 тоже нанес 2 пощечины ФИО89, после чего ФИО90 ушел из квартиры. На следующий день ФИО91 опять пришел к нему домой утром и они втроем выпивали до вечера. Более между ними конфликтов не было. На следующий день, после того как ФИО92 ушел, пришли сотрудники полиции и сказали что последний умер. В ранее данных показания он (ФИО26) себя оговорил, так как испугался, что Свидетель №2 наговорит на него и его посадят.

Из показаний ФИО93 Д.Ю., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239 – оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что он поддерживает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, но хочет дополнить, что вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ. Утром того дня он, ФИО94 и Свидетель №2 собрались выходить из его квартиры, на выходе он увидел, что Свидетель №2 наотмашь с размахом из-за спины нанес сильный удар в район виска ФИО95. От удара ФИО96 упал на пол на спину и ударился затылком. Видно, что ФИО97 было больно, он схватился за голову и около 3-х минут лежал на полу. Потом он поднялся и они втроем пошли в аптеку за спиртом.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 215-219 – оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, Свидетель №2 и ФИО98 находились в его квартире, распивали спиртное. ФИО99 его (ФИО26) и Свидетель №2 обозвал. Тогда Свидетель №2 нанёс ФИО100 два несильных удара ладошкой по лицу, после чего, ФИО6 схватил нож и хотел напасть на него (ФИО26). Тогда он взял табурет и ударил им два раза ФИО101. После этого последний ушёл, а он и Свидетель №2 остались в квартире и продолжили совместное употребление спиртных напитков. ФИО102 пришел на следующий день, травм у него не было, только порез на щеке. Порез (ссадину) на щеке ФИО6 он оставил случайно, когда потерпевший самостоятельно «тиранулся» об нож. Он не считает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, считает, что оснований для этого нет.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-36– оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО103 и Свидетель №2 у себя в квартире по <адрес> распивал спиртные напитки. Все произошло в период с 18 до 23 часов. В процессе распития спиртного Свидетель №2 стало плохо, и он лег на диван, ФИО104 сидел за журнальным столиком. ФИО105 без причины оскорбил его (ФИО26) и Свидетель №2 нецензурной бранью. Потом схватил нож, попытался встать, но не смог устоять на ногах, упал и сам поранился о нож, порезал щеку. Для него (ФИО26) это действие ФИО106 стало неожиданным и непонятным, но он не придал этому значения. ФИО107 и Свидетель №2 о чем-то говорили между собой, обсуждали какую-ту кражу металла. Затем Свидетель №2 вышел в ванную комнату, он с ФИО108 остался в зале. ФИО109 опять неожиданно схватил нож встал из-за стола и двинулся на него, по его поведению было видно, что Свидетель №2 намерен ударить ножом. Он схватил табурет, стоявший рядом с батареей и мягкой частью сидения выбил из рук ФИО110 нож, а затем нанес ему несколько ударов по лицу. В ответ ФИО111 ударил его также дважды кулаком по лицу. В это время из ванной вышел Свидетель №2, стал спрашивать, что произошло, а затем рукой ударил по лицу ФИО112, тот от удара присел на пол, Свидетель №2 подошел к нему и стал беспорядочно наносить удары руками и ногами по голове, сколько раз он его ударил не знает. Все произошло неожиданно, поэтому он не успел их разнять. Затем все успокоились, выпили и ФИО113 ушел. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО114 вновь пришел к нему домой, Свидетель №2 также находился в квартире. ФИО115 было плохо, у него болела голова, он просил таблетку. ФИО116 сказал Свидетель №2, что их выселяют из комнаты по <адрес>. Все решили пойти в аптеку и купить спирт. Когда были в коридоре, он увидел как Свидетель №2 развернулся и наотмашь ударил ФИО117 в область головы, удар был быстрым и хлестким, от удара ФИО118 упал на пол, сильно ударился затылком, пролежал без движения 2-3 минут, не мог встать, потом очнулся и еле встал. Они вышли из квартиры, купили спирт, вернулись домой втроем, выпили, больше конфликтов не было, после чего ФИО119 ушел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО120 скончался.

    В судебном заседании ФИО121 Д.Ю. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что он их давал в нетрезвом состоянии, и до этого 2 месяца находился в запое, с трудом соображал, начал вспомнить события спустя 7 месяцев после произошедшего. Пояснил, что доверять нужно показаниям, которые он дал в судебном заседании, и показаниям, в которых он пояснял, что табуреткой не бил по голове ФИО122

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №7, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года он, ФИО26 и ФИО123 распивали спиртное в квартире ФИО26. Он видел, как ФИО124 оскорбил ФИО26, ФИО26 пытался его (Свидетель №2) успокоить, наносил ли при этом ФИО26 удары Свидетель №2, он не помнит. За то, что ФИО125, когда кидался оскорблениями, он (Свидетель №2) дал ему пощечину два или три раза, после чего вышел из квартиры и ушел за сигаретами. Когда вернулся, ФИО126 уже не было в квартире. ФИО26 рассказал ему, что ФИО127 начал нецензурными словами в его адрес (ФИО26) выражаться, в связи с чем между ними произошел конфликт. Утром, после конфликта, ФИО128 снова пришел в квартиру ФИО26 и извинился перед ним. Они посидели и разошлись. С ФИО129 у него никогда конфликтов не было. Много дней до произошедших событий них, они выпивали. О смерти ФИО130 он узнал через 3-4 дня, когда к ним пришел сотрудник полиции ФИО29.

- Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-82, 83-87, 90-94- оглашены на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ) следует, что в сентябре 2019 он (Свидетель №2) и ФИО131 стали регулярно ходить в гости к ФИО1 В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) и ФИО6 находились у ФИО1 в гостях, они втроем распивали спиртные напитки. В ходе этого распития ФИО6 обозвал ФИО1 после чего, он (Свидетель №2) нанёс два удара в виде пощечин ФИО6, чтобы тот успокоился. ФИО1 в тот момент махал ножом, который держал в руке перед лицом ФИО6 и вероятно мог оставить порез на лице, который он (Свидетель №2) видел в последующем. После чего, продолжая свои агрессивные действия, ФИО1 стал бить ФИО6, а именно: он (ФИО26) нанёс не менее 5-ти ударов по голове ФИО6, от чего у последнего пошла кровь из носа. Далее данная потасовка прекратилась, и они втроём снова продолжили употреблять спиртные напитки. Прошло примерно два часа, когда ранее возникший конфликт между ФИО1 и ФИО6 вновь продолжился. В ходе этого конфликта ФИО1 толкнул ФИО6 и тот упал на диван, после чего ФИО1 нанёс не менее 5-ти ударов ногами в область головы ФИО8 Свидетель №2 стал останавливать драку, так как удары, наносимые ФИО1 были очень сильные. У него получилось остановить потасовку, они втроем ещё немного выпили, после чего ему (Свидетель №2) стало плохо от выпитого, и он пошёл на улицу, чтобы купить сигарет и подышать воздухом. Когда он уходил, ФИО1 и ФИО9 оставались вдвоем в квартире, а когда он вернулся в квартире находился лишь ФИО1 Со слов последнего он узнал, что после того как он (Свидетель №2) ушёл, то между ФИО1 и ФИО6 вновь возник конфликт, в ходе которого он (ФИО26) нанёс Бочкареву какое-то количество ударов табуреткой по голове, после чего последний ушёл из квартиры. Позже, в вечернее время этого же дня, ФИО6 вновь зашёл к ФИО1 в квартиру. Они втроем ещё выпили и примерно через 30 минут, после прихода ФИО6 он (Свидетель №2) ушёл из квартиры. Более, ФИО6 он живым не видел. На следующий день, либо через день, когда он последний раз видел ФИО6 живым, он находился в квартире у ФИО1 распивая алкогольные напитки, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО6 обнаружили мертвым.

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №2 (оглашен в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ), следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что, когда он, ФИО132 и ФИО26 находились в квартире у ФИО26, то между ФИО133 и ФИО26 произошел конфликт (ФИО134 обозвал ФИО26). Он (Свидетель №2) нанёс два несильных удара ладошкой по лицу ФИО135, после чего ФИО26 стал бить ФИО136, нанеся не менее 5-ти ударов руками по лицу, потом нанес около 5 ударов ногами, удары приходились в лицо. Порез на щеке ФИО137 причинил ФИО26, но не видел как именно. Он не видел, чтобы ФИО6 бросался с ножом на ФИО1 (т.1 л.д.215-219).

- Из показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-19 -оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ), следует, что он жил с ФИО138 по адресу <адрес>. Они часто выпивали совместно с ФИО26 у него дома. В конце 2019 года, точно дату не помнит, в вечернее время, он и ФИО139 пришли к ФИО26 по адресу <адрес>, квартиру не помнит. Квартира состоит из одной комнаты, где они сидели и распивали спирт. В присутствии ФИО9 конфликтов между ФИО140 и ФИО26 не было. Свидетель №2 ушел из квартиры ФИО26, а ФИО141 оставался у ФИО26. На следующий день около 10-11 часов он (Свидетель №2) пришел к ФИО26 домой, Бочкарева в квартире не было. Они стали употреблять алкоголь. Со слов ФИО26 ему стало известно, что между ним (ФИО26) и ФИО142 произошел конфликт, и они подрались. В квартире он (Свидетель №2) следов крови не видел. Через несколько дней ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО143 умер. У него (Свидетель №2) с ФИО144 конфликтов и драк не было, он только 2-3 раза дал пощечину по лицу ФИО145, чтобы успокоить. После чего ушел из квартиры ФИО26. Как наносил ФИО26 ногами удары по голове ФИО146 не видел. Труп ФИО6 в квартире не видел, потому что не возвращался к нему в квартиру.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ, показания на предварительном следствии указаны в протоколах верно, на момент допросов на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего, сейчас он половину произошедшего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в сентябре 2019 года в первой половине дня, ему необходимо было доставить ФИО147 к следователю на допрос, для чего он направился по его месту жительства: <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда он пришел к квартире, постучал в дверь, никто не отвечал, замка не было, он приоткрыл дверь, позвал ФИО148, никто не ответил. В комнате он обнаружил лежащего на диване спящего ФИО149, было похоже, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он сопел. Видимых телесных повреждений на нем не было. Он (ФИО10) пытался его разбудить, звал его имени, трогал за плечо, ФИО150 не реагировал, ничего не говорил. Он решил, что нецелесообразно его доставлять к следователю в таком состоянии, о чем и сообщил следователю. На следующий день, утром, он вновь пришел в квартиру к ФИО151, чтобы доставить его на допрос и увидел, что ФИО152 уже лежал на полу, на животе, головой к выходу из комнаты, он был мертв, пульса не было, он был холодный. Квартира, в которой он обнаружил ФИО153 состоит из одной комнаты, на двери в квартиру запирающего устройства нет, но подъезд оборудован домофоном. Он (ФИО11) проходил в данную квартиру через черный вход магазина «Татьяна», продавцы пропускают сотрудников полиции, если нужно войти в подъезд. Когда он приходил в квартиру во второй раз, дверь осталась в том же положении, что и была, когда он приходил в первый раз, обстановка в комнате и одежда на ФИО154 также не поменялась. После обнаружения трупа ФИО155, он сообщил в дежурную часть.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени указываемых им событий, согласно которым он первоначально прибыл по месту жительства ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, а на следующий день вернулся в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания и показал, что в судебном заседании перепутал время в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он проходит службу в ОМВД по <адрес> в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе начальник уголовного розыска, в сентябре 2019 года являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска. Год или полтора назад, более точное время назвать не может, следователем было поручено доставить ФИО157 Данила в отдел полиции, как подозреваемого в совершении кражи. Ему было известно, что ФИО158 живет с гражданином Свидетель №2 по адресу <адрес>, квартиру не помнит. Подъезд, где находилась данная картира закрывался на магнитный ключ, без которого зайти туда невозможно. Дверь ему и Свидетель №5 открыли дверь работники магазина как сотрудникам полиции. Зайдя в квартиру, обнаружили мертвого ФИО159. Он видел труп ФИО160, видимых повреждений на нем не видел, ФИО161 лежал на полу головой к двери, лицом вниз, общих порядок в квартире не был нарушен. Начали устанавливать, где Свидетель №2, он получил информацию, что Свидетель №2 живет у ФИО26. Когда он зашел в квартиру ФИО26, там находились ФИО26, Свидетель №2 и ФИО162. На полу увидел лужу крови. Он включил видеокамеру на своем телефоне, чтобы заснять обстановку и кто находится в квартире, эта видеозапись потом в установленном порядке была у него изъята и приобщена к уголовному делу. Также свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что при доставлении в отдел полиции никто спиртное ФИО26 и Свидетель №2 не наливал и одних в кабинете не оставлял, при себе алкоголя у них тоже не было.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 был изъят сотовый телефон марки Honor (т.1 л.д. 127-130). Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись «vid_20190919_154013», содержащаяся в изъятом сотовом телефоне свидетеля ФИО12, которая записана на оптический диск, упакована в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета РФ *CК России* СУ СК России по <адрес> и <адрес>* Следственный отдел по <адрес>* №» (т. л.д. 132-137).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятая у свидетеля ФИО12 и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой ФИО1 поясняет, что Свидетель №2 их оскорбил, и что ему (ФИО163) были нанесены три удара табуреткой.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 не отрицал, что на ней находится именно он, но разговор записан не сначала и вырван из контекста.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ранее она сожительствовала с ФИО164 на протяжении 17 лет, потом они перестали сожительствовать, поскольку он злоупотреблял спиртным. О смерти ФИО165 она узнала по телефону от сотрудника полиции в сентябре 2019 года, когда была в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, то со слов ФИО166 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО26 в гости, там был Свидетель №2, все вместе выпивали и там ФИО26 и Свидетель №2 хвастались, что вдвоем избили ФИО167, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что после употребления спиртных напитков, осенью 2019 года в 3-4 часа дня она и ее знакомый Свидетель №3 пришли в гости в квартиру к ФИО26, там находился ФИО26 и Свидетель №2, стали распивать спиртное, все были в состоянии опьянения. Когда она спросила, где ФИО168, они рассказали, что вчера они его избили табуреткой и выгнали из дома. Я не могу сказать вам точно и конкретно кто из них бил табуретом. Драка была из-за того, что ФИО169 нецензурно выражался в сторону. На неделе была в квартире у ФИО26, видела там ФИО170, никаких повреждений у него не видела, за день до этого она в квартире у ФИО26 не была. ФИО171 может охарактеризовать как спокойного человека.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе ее дополнительного допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-105) согласно которым в квартире ФИО26 она была с ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ, видела там Свидетель №2, ФИО26, ФИО173, все вместе выпивали. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО174 ушли к себе домой, а Свидетель №2, ФИО26, ФИО175 остались. Дату - ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она считает верной, так как объяснение давала как только всё произошло.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что сейчас лучше помнит события, в том числе в части дат, точную дату, когда видела последний раз живым ФИО176 не помнит.

-из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ФИО26 ей знаком, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ утром она с ФИО177 пришла к ФИО26 домой, где находился также Свидетель №2 ФИО178. Все вместе начали распивать спирт, Свидетель №2 хвастался, что он избил ФИО179 за то, что тот оскорбил его, а ФИО26 Дима говорил, что он устал потом кровь отмывать по всей комнате. Как именно он его избивал, Свидетель №2 не пояснял. Со слов Свидетель №2 и ФИО26, она поняла, что ибиение происходило за несколько дней до их прихода. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Юлей опять пришли к ФИО26. Свидетель №2 опять хвастался, что он избил ФИО180, а потом выгнал его из квартиры и ФИО181 находится в квартире Свидетель №2 по <адрес>, при этом Свидетель №2 предлагал ФИО26 пойти его добить. Следов крови в квартире она не видела. Также ДД.ММ.ГГГГ утром они приходили к ФИО26, продолжали употреблять спиртные напитки, этот разговор опять повторился. В этот же день вечером они опять пришли в квартиру к ФИО26, ФИО182 и Свидетель №2 еще собирались пойти на <адрес> и добить ФИО183, но не знаю, пошли они или нет. ДД.ММ.ГГГГ орни вновь пошли к ФИО26 домой, но входную дверь им никто не открыл. О смерти ФИО184 она узнала позже от ФИО185 ФИО2.

- в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 21-22), согласно которым указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, повторно в квартиру ФИО26 они пришли ДД.ММ.ГГГГ.

    После оглашения показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что события происходили 16 и 17 сентября, а в прошлых показаниях она ошиблась с датами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что она является матерью подсудимого. Ее сын 2 года назад приехал в <адрес> на заработки и проживал по <адрес>, в квартире ее матери. Об убийстве в <адрес> она узнала со слов соседей, после чего прихала в <адрес>. Она была на свидании у сына около 5 раз, по обстоятельствам дела он ей ничего не пояснял, говорил, что он этого не делал. Следователь ее не допрашивал, когда она привезла туда документы, он попросил охарактеризовать сына, на что она сказала, что ее сын хороший, любимый и больше ничего не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что её сын – ФИО1 в августе 2019 года приехал в <адрес>, где стал проживать в квартире её матери (его бабушки) по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года, ей стало известно, что ФИО1 задержан в связи с совершением им преступления. Она ходила на свидание в СИЗО № УФСИН России по <адрес>, где содержится ФИО1 Последний при разговоре с ней об обстоятельствах преступления в котором его обвиняют сообщил, что он плохо помнить события, помнит, что подрался с погибшим, который был его собутыльником. ФИО1 испытывает угрызения совести по поводу смерти этого мужчины и своего текущего положения. С его слов, он (ФИО26) не желал смерти погибшего и не предполагал, что этот мужчина умрет после драки. Подробностей драки она не стала расспрашивать (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №7 после оглашения ее показаний на предварительном следствии, пояснила, что данные показания наполовину неверные, ей не разъяснялись никакие права, она «на коленке» подписала бумагу, в которой не было слов, о том, ее сын раскаялся.

- Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он является следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и ЕАО. Он в своем рабочем кабинете проводил допрос свидетеля Свидетель №7, Она все показания давала добровольно, до начала допроса она была предупреждена по ст. 51 Конституции, протокол составлялся в печатном виде на его рабочем компьютере. По окончании составления протокола, он настоял, чтобы она прочитала сам протокол, Она пробежалась глазами, но насколько она его прочитала, я не могу утверждать. В протоколе допроса она собственноручно расписалась, наличие ее подписей в протоколе он проверил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-98 - оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что в один из дней в сентябре 2019 года он и его знакомая ФИО27 пришли в гости к ФИО1, который тогда жил по <адрес>. В квартире находились ФИО26 и Свидетель №2, которые были пьяные. При нем они не рассказывали, что били Бочкарева, иначе бы он это запомнил. Сказали, что Бочкарев заходил ранее и что они поругались, так как он их оскорбил. В квартире ФИО26 в тот день он пробыл не более 30 минут, после чего ушел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-69 -оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ) следует, что ФИО6 является её братом. Ей не известно о наличии у него заболеваний, раньше у него было крепкое здоровье. ФИО187 злоупотреблял спиртными напитками и проживал отдельно от неё в <адрес> у своих друзей, которых она не знает. Она знает, что ФИО186 умер, не помнит с чьих слов ей стало известно, что он умер в результате какой-то драки в ходе которой его побили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, смыв вещества бурого цвета в комнате на полу возле дивана, смыв вещества бурого цвета в комнате с поверхности нижней дверцы второго шкафа мебельной стенки, стул с крышкой сидения, обтянутый кожзамом коричневого цвета и металлический стул белого цвета (т. 1 л.д. 28-39, 40-42).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, сделанного с нижней дверцы шкафа мебельной стенки в <адрес>, имеется кровь человека, которая происходит от ФИО6 (т. 2 л.д. 37-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: стул (табуретка) с крышкой сидения, обтянутой кожзамом коричневого цвета; металлический стул (табуретка) белого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета (впоследствии установленный как кровь ФИО6); марля, пропитанная кровью ФИО6 (изъятая в КГБУЗ «Бюро СМЭ» по <адрес>; нож с деревянной рукоятью (исходя из показаний обвиняемого ФИО15 этим ножом был оставлен порез на левой щеке ФИО6); нож с рукоятью черного цвета. В ходе осмотра установлено, что у стула (табурета) с крышкой сидения, обтянутого кожзамом коричневого цвета, имеется повреждение в виде трещины одного из углов стула (табурета) (т. 2 л.д. 7-11, 12-16).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, составляющими которой являются: кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек правой орбитальной области; кровоподтёк в лобной области слева; кровоподтек в орбитальной области слева; кровоподтек в левой щечно-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области по центру; субдуральная гематома правой и левой гемисферы в объеме 180 мл; субарахноидальное кровоизлияние и контузионный очаг теменно-височной доли правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние затылочной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности височной доли правого полушарий мозга; кровоизлияния в боковые желудочки мозга, в просветы 3 и 4 желудочков, «сильвиева водопровода»; кровоизлияния правого и левого полушария мозжечка; многочисленные кровоизлияния в ткани стволового отдела мозга, воролиевого моста, мозолистого тела. Определить точно давность смерти не представляется возможным, т.к. осмотр трупап на месте его обнаружения проводился без участия мпециалиста в области судебной медицины. Учитывая динамику ранных трупных изменений, установленную на момент проведения секционного исследования трупа в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила не менее чем за 1 сутки и не более чем за 3 суток до исследования трупа. Вышеназванные травмы, образующие закрытую черепно-мозговую травму причинены не менее за чем за 12 часов и не более чем за 1 сутки до наступления смерти.

Потерпевший непосредственно после получения телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия, при условии сохранения сознания непосредственно в момент причинения черепно-мозговой травмы, а также во время «светлого промежутка» черепно-мозговой травмы, когда сохраняется (восстанавливается) сознание до момента его окончательной утраты, вследствие нарастающего отёка головного мозга (т. 2 л.д. 92-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени;

- кровоподтеки лицевого отдела головы;

-линейная ссадина левой щечной области;

- множественные очаги субарахноидальных излияний, очаг ушиба правой теменно-височной доли;

- внутримозговые кровоизлияния.

Причиной смерти ФИО6, явился отек и дислокация головного мозга с последующий вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного тяжелой степени. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, предположительно от не менее 3-4-х травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоизлияния и ссадина щечной области применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку (т. 2 л.д. 69-86).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений в области лицевого отдела головы у ФИО6 обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, в результате нанесения неоднократных ударов ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2, возможно. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, способствовавшей наступлению смерти ФИО6 в результате нанесения трех ударов ладонью (пощечин) по лицу с незначительной силой, невозможно (т. 2 л.д. 127-132).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО28, ФИО29, иных свидетелей по делу и других исследованных судом доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата не установлена) в квартире ФИО1 между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы руками, ногами, а также приисканным на месте табуретом.

Место и время совершения преступления подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в сентябре 2019 года, на протяжении не одного дня, он, Свидетель №2, ФИО188, находились у него дома, где употребляли спирт. Анализируя показания подсудимого в этой части суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего ФИО6 наступила не менее чем за 1 сутки и не более чем за 3 суток до исследования трупа, то есть от 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период составляет от 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Травмы, образующие закрытую черепно-мозговую травму причинены не менее за чем за 12 часов и не более чем за 1 сутки до наступления смерти. Указанный период времени составляет с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные периоды времени в целом совпадают с теми периодами времени, о которых показал подсудимый ФИО26, не отрицавший, что в указанные промежутки времени вечером он у себя дома распивал спирт с Свидетель №2 и ФИО189. Также вышеуказанные временные промежутки согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля ФИО28, который видел потерпевшего спящим, а на следующий день обнаружил его труп.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно действиями подсудимого ФИО26, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, показаниями самого ФИО1 данными при допросе в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого на дверце шкафа обнаружена кровь потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает достоверными и более точными его показания на предварительном следствии, которые данный свидетель подтвердил в судебном заседании и указал, что тогда лучше помнил произошедшие события. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, на предварительном следствии, признанными судом допустимыми, а также с произведенными по делу экспертизами. Причин для оговора данным свидетелем подсудимого судом не установлено. В ходе очной ставки между ФИО26 и Свидетель №2 сам подсудимый пояснил, что не считает, что Свидетель №2 его оговаривает.

    Кроме того, факт нанесения ударов табуретом по голове потерпевшем сам ФИО26 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм причинения травмы. Данные показания даны ФИО1 добровольно в присутствии защитника, с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ. Поэтому суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний расценивается судом как избранная линия защиты с целью уйти от ответственности за содеянное и переложить ее на другое лицо. При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что сейчас в суде он лучше помнит события произошедшего, поскольку после произошедших событий прошел промежуток времени более одного года, при этом подсудимый в судебном заседании подробно рассказал о механизме нанесения ударов Чеботарёвым потерпевшему Бочкареву, и не смог пояснить, почему не сообщил об этом в ходе расследования дела.

    Кроме того, первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте, соответствуют выводам судебной экспертизы о локализация смертельной черепно-мозговой травмы – центральная часть лобной области головы. Указанные показания даны им с участием защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена подписями допрашиваемого и его адвоката. До начала допросов ФИО26 разъяснялись его права, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний по процедуре допросов осужденный и его защитник не высказывали и с жалобами на воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.

    Свидетель Свидетель №2 не отрицал нанесение двух несильных ударов ладонью по лицу ФИО190, вместе с тем, Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации телесных повреждений от действий Свидетель №2 смерть потерпевшего наступить не могла.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

    Показания свидетелей ФИО27 и ФИО191 в той части, что они слышали, что Свидетель №2 и ФИО26 совместно избивали ФИО192 и о роли каждого из них в этом избиении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО26 от уголовной ответственности, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а их показания противоречат совокупности признанных судом допустимыми доказательств. Оценивая их показания, суд учитывает, что указанные в лица, находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильное запоминание содержания и последовательности происходящих событий.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, с разъяснением ей прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют протокол ее допроса, а также показания свидетеля ФИО14 Изменение показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании суд связывает с попыткой помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку представленному адвокатом ФИО25 суду протоколу адвокатского опроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку получен вне рамок производства по делу, в судебном заседании указанный свидетель не допрашивалась, ее личность судом не удостоверена. Кроме того, содержащаяся в данном протоколе информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 рассказывал, что избил ФИО193, а ФИО26 пояснил, что он лично ФИО194 не бил, а также о том, что данный свидетель со своим сожителем приходила к Свидетель №2 в квартиру по <адрес> видела там Свидетель №2 и лежащего на диване избитого ФИО195, опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, который, ни в одних из своих показаний об указанных фактах, в том числе о том, что ФИО16 была у него дома в сентябре 2019 года не пояснял.

Письменные доказательства по делу, а именно, протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Суд также не находит оснований не доверять сведениями, содержащимся на видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО12, поскольку она в надлежащем порядка была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, была просмотрена в судебном заседании, сам ФИО26 не отрицал происходящей на ней событий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ и локализация нанесения ударов, а именно, множественные удары руками, ногами, а также приисканными на месте происшествия табуретом и ножом место расположения жизненно важных органа – голову.

Локализация телесных повреждений, а также способ их причинения, сообщенные ФИО1 в ходе следствия, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО196 обнаружены повреждения, в том числе, приведшие к смерти, в области головы.

Версию, выдвинутую подсудимым, о наличии в его действиях самообороны, нельзя признать обоснованной, поскольку, как установлено судом из показаний самого ФИО26 и свидетеля Свидетель №2, ФИО197 находился в сильной степени алкогольного опьянении шатался, при попытке встать – упал, в связи с чем, в данном случае отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство или реальная угрозы такого посягательства для жизни и здоровья ФИО26.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, от иных лиц, не могут быть приняты во внимание как опровергающийся совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО28, ФИО29, подъезд, в котором находится квартира, где проживал потерпевший оборудована домофоном, и необходимо иметь ключ, чтобы попасть в подъезд, иным образом туда зайти нельзя. Свидетель ФИО28, видевший ФИО198 незадолго до смерти и обнаруживший его труп, показал, что дверь была в том же положении, в котором он ее оставил, когда уходил, общий порядок в комнате, одежда на потерпевшем остались неизменными, следы пребывания иных лиц отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила именно от телесных повреждений, которые ему нанес ФИО1

По отношению к смерти потерпевшего действия подсудимого являются неосторожными, поскольку ФИО26 не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, нанёс ФИО6 множественные, не менее 10 ударов руками, ногами, а также приисканными на месте происшествия табуретом и ножом по голове и верхним конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости (F10.2). ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с формированием признаков зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей, запойными состояниями, амнестическими формами опьянения. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 59-64).

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов №, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом изложенных выше сведений о личности ФИО1, а также с учетом характера совершенного им преступления, полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верхнебуреинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО:

- стул (табуретку) с крышкой сидения, обтянутой кожзамом коричневого цвета; металлический стул (табуретку); вещество бурого цвета на марлевый тампон; нож с деревянной рукоятью; нож с рукоятью черного цвета; марлю, пропитанную кровью ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                           Свидерская А.Ю.