Решение по делу № 33-6815/2020 от 12.10.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-2611/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухота М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Глухота М. С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Глухота М.С. – Цветкова А.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» Николаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухота М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» (ООО «Восток Трэвел») о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года исковые требования Глухота М.С. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Глухота М.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел»» денежные средства в размере 151500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4230 рублей.

В апелляционной жалобе истец Глухота М.С. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что истец своевременно проинформировал ответчика и третье лицо о невозможности реализации туристского продукта, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Вывод суда о том, что истец являлся инициатором расторжения договора от реализации туристского продукта, противоречит обстоятельствам дела. Вместе с тем, поскольку туроператор денежную сумму в указанный законом срок не вернул после требований истца, не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристского продукта, требования истца как потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток Трэвел» не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование закона, подлежащего применению, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушил специальную процедуру, которая была специально разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, тем самым грубо были нарушены не только права туроператора, но и права туристов, так как решение лишает их возможности забронировать равнозначный туристский продукт или получить денежные средства с процентами, которые закреплены в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073. Суд не учел, что тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения. Ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причине, которые не зависят от ответчика, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не несет ответственности. Кроме того, судом не учтено, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021 года, то есть ответчик не отказывался от обязательств, а стремился урегулировать ситуацию всеми доступными способами.

Письменных возражений не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Глухота М.С., представитель ответчика ООО «Престиж Тур» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: в ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика ООО «Восток Трэвел».

Как следует из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика ООО «Восток Трэвел».

Между тем, в процессуальных документах гражданского дела, в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда указано иное наименование ответчика ООО «Восток Трэвел» - ООО «Восток Трэвэл» вместо ООО «Восток Трэвел».

Согласно абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не исправил допущенные в решение и определении суда описки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для исправления описки судом первой инстанции, вынесшим решение 09 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Глухота М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании суммы по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца Глухота М. С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        

Судьи: