Решение по делу № 33-14364/2015 от 27.11.2015

Судья Данилова О.В. дело № 33-14364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Д в лице представителя У

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Д обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о страховом возмещении, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Higer/№ <...>» причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован ответчиком на условиях добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «<.......>» с соответствующим заявлением. Однако страховая выплата не произведена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор основан на защите его прав, как потребителя страховых услуг, Д просил суд взыскать с ООО «<.......>» сумму страхового возмещения в размере причиненного ущерба, определенном независимым оценщиком, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившим от ООО «<.......>» ходатайством о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Химкинский городской суд Московской области судом постановлено указанное выше определение.

Выводы суда о передаче дела по подсудности основаны на том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав не распространяется, следовательно, правила об альтернативной подсудности, позволяющие потребителю разрешать споры по месту своего нахождения, в данном деле неприменимы.

В частной жалобе Д в лице представителя У, выражает несогласие с данными выводами суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование им застрахованного имущества в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу норм ст.ст. 330, 331, 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на отношения добровольного страхования имущества граждан законодательство о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда эти отношения не урегулированы специальными законами, а также когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогично в Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что нормы данного закона распространяют свое действие на отношения, возникающие между потребителями, к которым относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, на отношения, возникшие из договоров добровольного имущественного страхования, законодательство о защите прав потребителей подлежит распространению при условии, что страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу норм ст.ст. 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что совершая действия, связанные с реализацией гражданских прав, гражданин - физическое лицо преследует цели удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а предпринимательской деятельностью он вправе заниматься с момента государственной регистрации с таком статусе.

Из материалов дела видно, что Д, проживающий в Городищенском районе Волгоградской области, является собственником транспортного средства – автобуса марки «Higer/№ <...>».

ДД.ММ.ГГГГ Д, действуя как физическое лицо, застраховал риск причинения принадлежащего ему автобуса в ООО <.......>».

В период существования данных правоотношений застрахованному имуществу причинен ущерб. Поскольку страховщик уклонился от добровольного возмещения ущерба, страхователь обратился в суд за защитой своих интересов по месту своего жительства.

Принимая определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, так как застрахованное транспортное средство является автобусом, имеющим 31+1 пассажирское место, предназначено для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах.

Также суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные нормы гражданского законодательства, изучив материалы дела, не может согласиться с законностью и обоснованностью подобных выводов суда.

Учитывая, что в силу положений ст. 18 ГК РФ гражданин вправе иметь в собственности любое имущество, особенности застрахованного транспортного средства (количество мест) не могут автоматически свидетельствовать о том, что данное имущество используется в целях осуществления его собственником именно предпринимательской деятельности.

Суждения суда о целевом предназначении автобуса (для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах) какими-либо доказательствами, в том числе документом, содержащим описание технических характеристик автобуса (л.д. 57-58), не подтверждены.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не обязан доказывать использование им имущества в личных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу вышеприведенных норм ст.ст. 18, 23 ГК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» такое использование имущества физическим лицом предполагается.

При этом обязанность доказывания факта использования имущества Д в предпринимательской деятельности возложена на ответчика.

Однако таких доказательств, в том числе подтверждающих регистрацию Д в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «<.......>» не представлено и в материалах дела не содержится. Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 104-105).

Таким образом, выводы суда о том, что спор не основан на положениях законодательства о защите прав потребителей, являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, определение суда, которым дело по иску Д к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, подлежит отмене с возвращением материалов дела в Городищенский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: