Решение по делу № 33-7975/2021 от 17.11.2021

        УИД 29RS0023-01-2020-004636-25

Стр. 042 г, г/п 0 руб.

        Судья Баранов П. М.         Дело № 33-7975/2021         10 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-3530/2020 по иску Кокшаровой Е. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кокшарова Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к Управлению Росгвардии по Архангельской области о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесённые в связи с представлением её интересов адвокатом Сивцовым М. Ю. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Распопов И. Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Истец Кокшарова Е. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Управление Росгвардии по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика Кузнецов И. В. указал на несогласие с заявлением, полагал, что истец не обосновала целесообразность обращения за помощью к адвокату Сивцову М. Ю. и не представила доказательства несения расходов на оплату услуг данного адвоката, сумма расходов является чрезмерной.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года заявление Кокшаровой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу Кокшаровой Е. В. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Кузнецов И. В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кокшаровой Е. В. отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, у истца не возникло обязательств по оплате услуг адвоката, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, не согласован их объём и порядок оплаты.

Полагает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств за оказание юридических услуг, поскольку фактически составлена в день, когда состоялось второе заседание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют доказательства приёмки указанных услуг, не доказана связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом с участием адвоката Сивцова М. Ю.

Отмечает, что истцом не обоснована целесообразность обращения к адвокату Сивцову М. Ю., поскольку по данному делу у неё уже имелся представитель Распопов И. Ю., представлявший интересы истца в суде первой инстанции.

Также считает завышенным размер заявленных истцом судебных расходов, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Кокшарова Е. В. с изложенными в ней доводами не согласилась, полагает их основанными на неправильном применении норм материального права. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Кокшаровой Е. В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Архангельской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росгвардии по Архангельской области – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял адвокат Сивцов М. Ю.

Истец за представление её интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции уплатила адвокату 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2021 года.

Удовлетворяя заявление истца Кокшаровой Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в её пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесённые истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём фактически совершённых представителем истца действий, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд, вопреки доводам частной жалобы, дал оценку всем доказательствам факта оказания адвокатом услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

При этом взысканная сумма расходов соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии соглашения с адвокатом, доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, связи между понесёнными издержками и гражданским делом приводились в суде первой инстанции, в определении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в частной жалобе довод о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельным, основанным на неправильном применении процессуального закона. Такие правила, предусмотренные статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются к неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов