Решение по делу № 10-19/2018 от 13.09.2018

Мировой судья Грязев С.А.                                                                   Дело №10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково                     11 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Шиленкова А.С., заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

с участием осужденного Соколова В.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова В.Ю., апелляционную жалобу его защитника адвоката Кутлина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом Нижегородской области поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок в 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок в 7 лет, с присоединением частично неотбытых наказаний по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, по приговору Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное Соколову В.Ю. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 6 лет 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет 10 месяцев, на основании ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено Соколову В.Ю. по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок в 11 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 17 дней, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Соколова В.Ю. изменена на содержание под стражу из зала суда, вещественных доказательств по делу не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в зале квартиры № 7 дома № 8 по ул. Расковой г. Лысково Нижегородской области, Соколов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к последней, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с силой нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, в область левой щеки, а также один удар ногой в область <данные изъяты>, от которого Потерпевший №1 упала на пол, на колени. После чего Соколов В.Ю., продолжая свои преступные действия, с силой нанес еще один удар ногой в область <данные изъяты> Потерпевший №1 В результате своих противоправных действий Соколов В.Ю. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, который вызвал причинение средней тяжести вреда её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия Соколова В.Ю. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции Соколов В.Ю. виновным себя не признал, с обвинением не согласился, указал, что не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшей, но ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.Ю., не соглашаясь с выводами суда, просит приговор мирового судьи изменить и переквалифицировать деяние на ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом первый инстанции не был установлен вред, причиненный потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, отказ потерпевшей от обвинения не был принят судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Соколова В.Ю. оправдательный приговор, ссылаясь на показания в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она оговорила Соколова В.Ю., идя по улице, она подскользнулась и упала на спину, вначале ударилась нижней частью тела, а затем по инерции спиной, вследствие чего возникла травма, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о причине возникновения травмы у потерпевшей. Адвокат в своей жалобе отмечает, что судом первой инстанции исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный вред потерпевшей (<данные изъяты>) не мог образоваться при падении с последующим ударом <данные изъяты> о неровную твердую поверхность, однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что получение вышеуказанной травмы возможно при падении о неровную поверхность ударившись вначале <данные изъяты>. Кроме того, защита осужденного не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований у потерпевшей для оговора его подзащитного, а также отсутствии оснований для самооговора Соколова В.Ю.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Соколов В.Ю. и его защитник адвокат Кутлин О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Соколова В.Ю. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Тарарин Е.В., полагая постановленный в отношении Соколова В.Ю. приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с привидением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Соколова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми он признает умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ним и супругой Потерпевший №1 ссоры, он взял в руки табурет и сказал, что ударит ее, испугавшись, она прикрыла лицо руками, но когда она убрала руки от лица, увидела, что он (Соколов В.Ю.) поставил табурет на пол и так как она продолжала разговаривать с ним на повышенных тонах, нанес ей один удар ладонью руки по лицу и один удар разутой ногой в область <данные изъяты> отчего она упала на колени, после чего, нанес ей один удар разутой ногой в область <данные изъяты>.

Кроме данных показаний, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, как полученным в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в ходе возникшей между ней и Соколовым В.Ю. ссоры, Соколов В.Ю. взял в руки табурет и сказал, что ударит ее, испугавшись, она прикрыла лицо руками, но когда она убрала руки от лица, она увидела, что Соколов В.Ю. поставил табурет на пол и в этот момент один раз ударил ее ладонью руки по лицу, в область левой щеки, а также с силой, подойдя к ней сзади, нанес ей один удар разутой ногой в область <данные изъяты> от чего она упала на колени. От удара она почувствовала резкую боль в области <данные изъяты>. Затем Соколов В.Ю., подойдя к ней сзади, с силой нанес ей еще один удар ногой в область <данные изъяты>. От данного удара она упала на пол головой вперед. От нанесенных Соколовым В.Ю. ударов она испытала сильную физическую боль,

- показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что между ней и ее мужем Соколовым В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого он ее избил. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе конфликта Соколов В.Ю. нанес Потерпевший №1 удар ногой в область <данные изъяты>, сколько именно ударов, она не уточняла. Далее они вместе поехали в приемный покой Лысковской ЦРБ, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь,

- показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> участием Потерпевший №1, которая в его присутствии показала место на полу около дивана, пояснив, что ее муж Соколов В.Ю. нанес ей два удара ногой в область <данные изъяты>,

- показания свидетеля врача ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступила Потерпевший №1, со слов которой было установлено, что она была избита мужем, о чем с ее слов сделана запись в журнале регистрации. При осмотре был установлен перелом <данные изъяты>,

- показания эксперта ФИО7, согласно которым он проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, по результатам которой у нее был установлен перелом <данные изъяты>, данное повреждение могло образоваться при ударе ногой. При падении и ударе телом о неровную поверхность данный перелом не мог образоваться. При ударе ладонью по лицу телесные повреждения могли образоваться при разрыве сосуда, в зависимости от силы удара. Ладонь имеет обширную площадь воздействия и не имеет четких границ, поэтому телесных повреждений может не быть, но потерпевший может испытывать физическую боль,

- показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и Потерпевший №1 был произвел осмотр места происшествия: квартиры 7 дома № 8 по ул.Расковой г.Лысково Нижегородской области. Соколовой перед началом осмотра были разъяснены ее права, Соколова добровольно дала пояснения, показала обстановку места происшествия, после ознакомления с протоколом места происшествия подписала протокол без замечаний, заявлений об оговоре Соколова с ее стороны не поступало,

- показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО6, согласно которым он получил объяснения Потерпевший №1 и сопровождавшей женщины - ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, данные лица в свободной форме рассказали о случившемся, их объяснения он написал собственноручно, Соколова и Слотина были ознакомлены с объяснениями, письменно подтвердили правильность объяснений, поставили свои подписи, иные версии никто не высказывал,

- показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что допрос Соколова В.Ю. производился согласно УПК РФ, допрос проводился с его согласия и с участием защитника Кутлина О.А., показания заверены и подтверждены подписями Соколова В.Ю., ходатайств или дополнений с его стороны не поступало. Допросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 велись согласно УПК РФ, они были согласны дать показания. Со стороны Потерпевший №1 заявлений о том, что она оговорила Соколова В.Ю., как во время допроса, так и в ходе дознания не поступало.

Кроме того, виновность Соколова В.Ю. подтверждается письменными материалами дела:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Соколова В.Ю. за причинение ей телесных повреждений (л.д.9),

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за март 2018 года, согласно которой, со слов больной (Потерпевший №1) травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысково избил муж, жалобы на боль в <данные изъяты> (л.д.34-36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Нижегородской области, в ходе которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате около дивана ей были причинены телесные повреждения Соколовым В.Ю. <данные изъяты>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия (в квартире), произведено фотографирование (л.д.13-19),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имеется перелом <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупым предметом. Характер, морфология и локализация травмы не исключают возможности ее причинения ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах. Для причинения указанного перелома необходимо не менее одного травматического воздействия. Перелом вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождался временной нетрудоспособностью более 21 дня (л.д. 57-59),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется перелом <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупым предметом. Характер, морфология и локализация травмы не исключают возможности ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. Давность травмы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Перелом <данные изъяты> мог образоваться не менее чем от одного удара ногой <данные изъяты>. <данные изъяты> данный перелом не мог образоваться при падении с последующим ударом <данные изъяты> о неровную твердую поверхность. С данным переломом Потерпевший №1 могла передвигаться на длительные расстояния в течение длительного времени до полного выздоровления без оказания медицинской помощи. Перелом вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Их совокупность была достаточна для признания вины Соколова В.Ю. в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неточности и противоречия в показаниях Соколова В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 устранены судом первой инстанции.

Доводы осужденного о самооговоре, оговоре его потерпевшей, а также доводы об оговоре самой потерпевшей об оговоре осужденного Соколова В.Ю. также обсуждались судом первой инстанции, с оценкой, данной мировым судьей указанным доводам, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия осужденного иной квалификации не требуют. Об умысле осужденного на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений у потерпевшей, их количество, целенаправленность действий, способ совершения, а также обстоятельства, предшествующие этому.

Доводы жалобы осужденного о том, что не был принят отказ потерпевшей от обвинения, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения. В соответствие с ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения. В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ правом отказа от обвинения наделен только государственный обвинитель. Таким образом, потерпевшая не наделена правом отказа от обвинения по делам публичного обвинения.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не был установлен реальный вред потерпевшей, в действительности потерпевшей причинен легкий вред здоровью, вследствие чего его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеется перелом <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупым предметом. Перелом вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как сопровождался временной нетрудоспособностью более 21 дня. При этом, вопреки доводам осужденного, временная нетрудоспособностью не предполагает обязательной госпитализации. Кроме того, данные заключения экспертов согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО7 Какими-либо специальными познаниями в области медицины осужденный не обладает.

Доводы жалобы защитника о падении потерпевшей на неровную поверхность, повлекшем причинение телесных повреждений были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой, данной мировым судьей указанным доводам, суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, из медицинской документации, на основании которой составлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая изначально при обращении за медицинской помощью в больницу указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил муж, предъявляла жалобы на боль в области <данные изъяты>, о падении на улице не говорила.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе вопрос об оправдании Соколова В.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, являлись предметом обсуждения мировым судьей при постановлении приговора, в котором всем доводам стороны осужденного и его защиты, была дана соответствующая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку все доводы жалобы осужденного основаны на субъективном толковании заключений экспертов и неверной оценке доказательств.

Назначая Соколову В.Ю. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учел: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, наличие положительных характеристик, наличие заболеваний, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенная осужденному Соколову В.Ю. мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Соколова В.Ю. и апелляционного жалобе его защитника адвоката Кутлина О.А., не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.