Решение по делу № 2-2424/2023 (2-12164/2022;) от 17.08.2022

Дело №2-2424/2023

24RS0048-01-2022-011052-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИАС» к Метелкину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВИАС» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6) к Метелкину М.Н., требуя взыскать с последнего в их пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 320 рублей, расходы на оплату оценки, причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen C-Crosser» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Радионенко М.А., автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением собственника Метелкина М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключения сумма ущерба составила 53 218 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Радионенко М.А. (л.д.1-3).

Истец ООО «ДВИАС», ответчик Метелкин М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «СОГАЗ», Радионенко М.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, вручением повестки (л.д.69), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением (л.д.77-82).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 26 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen C-Crosser» г/н №, под управлением Радионенко М.А., автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением Метелкина М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Citroen C-Crosser» г/н № принадлежал ан праве собственности ООО «ДВИАС», что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации права 9913 № (л.д.37,54), на имя Метелкина М.Н. зарегистрирован автомобиль «Honda Fit» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.50-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Citroen C-Crosser» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №№ сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» г/н № на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений Метелкина М.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут управлял автомобилем «Honda Fit» г/н № двигался по <адрес> в крайней левой полосе не рассчитал дистанцию совершил столкновение с перди стоящим автомобилем «Citroen C-Crosser» г/н № вину признал (л.д.73).

Из объяснений Радионенко М.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут стоял на светофоре в крайнем левом ряду на <адрес> на автомобиле «Citroen C-Crosser» г/н № почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д.74).

Согласно постановления, протокола по делу об административном правонарушении, Метелкин М.Н. управляя автомобилем «Honda Fit» г/н №, не соблюдал п.9.10 ПДД (л.д.70).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Honda Fit» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении дистанции, в связи, с чем не успел затормозить перед впереди стоящим транспортным средством, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Метелкина М.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль «Citroen C-Crosser» г/№, собственником которого является ООО «ДВИАС» находился в неподвижном состоянии, и своими действиями не могли создать опасности для движения или не причинить вред. Водитель Метелкин М.Н. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Краевой центр профессионалов оценки и экспертизы «Движение», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser» г/н № составляет 52 318 рублей (л.д.13-21).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессионалов оценки и экспертизы «Движение» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C-Crosser» г/н №, ответчиком суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессионалов оценки и экспертизы «Движение» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 52 318 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen C-Crosser» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Метелкина М.Н. в пользу ООО «ДВИАС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 52 318 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Метелкина М.Н. в пользу ООО «ДВИАС» подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценки в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 412 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВИАС» (ИНН №, ОГРН №) к Метелкину М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС РФ по <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Метелкина М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИАС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 52 318 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 412 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей, всего 57 087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.