Решение от 25.01.2018 по делу № 2-60/2018 (2-2927/2017;) от 10.11.2017

...

2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи: Остольской Л.Б.,

при секретаре: Белоногове В.Ю.,

с участием:

истца Нехорошевой Л.Ю.,

представителя истца Тюляндиной С.Г.,

представителя ответчика Поповой С.И. Островерхова А.Н.,

представителя ответчика Никольского А.Б. Трифонова В.В.,

представителей третьего лица ООО «Стройинвест» Попова К.В., Островерхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нехорошевой Лидии Юрьевны к Поповой Светлане Ивановне, Никольскому Андрею Борисовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

Нехорошева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой С.И., Никольскому А.Б. (с учетом изменения исковых требований) о признании договора купли - продажи квартиры, ..., общей площадью 47,7 кв.м от 10.06.2015, заключенного между истцом и Поповой С.И. недействительным с момента совершения, признании недействительным с момента совершения договор купли - продажи квартиры, расположенной по тому же адресу от 05.08.2015, заключенный между ответчиками, исключении записи из ЕГРП в отношении ответчиков о праве собственности на данную квартиру, восстановить запись о праве собственности истца на данную квартиру, взыскании в равных долях оплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2015 между истцом и ООО «Стройинвест» в лице Попова К.В. (застройщик) заключен договор строительства № А/1-26, по которому, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 21.07.2015, застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 построить одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65 кв.м. на земельном участке, ..., общей площадью 500 кв.м. Цена по договору определена в размере 1555000 рублей (505000 рублей – стоимость дома, 500000 рублей – стоимость земельного участка). По условиям договора, данная (обеспечительная) сумма оплачивается заказчиком путем передачи в собственность застройщика квартиры общей площадью 47,4 кв.м., ..., на имя Попова К.В., с правом проживания до момента передачи объекта строительства заказчику. 10.06.2015 под влиянием обмана, во исполнение условий договора строительства, между истцом и Поповой С.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора определена в размере 1000000 рублей, подписанный Генеральным директором ООО «Стройинвест» Поповым К.А. Попова С.И. не присутствовала при заключении данного договора. Составлен акт передачи квартиры, о расчете до подписания акта, который в действительности не был передан истцу, квартира также не передавалась. Действительной целью договора купли-продажи - получение в обмен на квартиру жилой дом по договору строительства. Однако спорная квартира без ведома и согласия продана Поповой С.И. Никольскому А.Б. Обязательство по строительству и передаче жилого дома и земельного участка не исполнено и намерения выполнять данные условия у Попова К.В. не было. По уголовному делу в отношении Попова К.В. истец признана потерпевшей. По данному уголовному делу на квартиру наложен арест.

Ответчики Попова С.И., Никольский А.Б. извещенные надлежащим образом дате, времени и месте разбирательства по делу в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, направили представителей.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Нехорошева Л.Ю., ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что жилой дом по договору строительства до настоящего не достроен. Указала, что цели продать квартиру не было, Попов К.В. сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство дома. Фактически её обманул Попов К.В., который действовал по доверенности от Поповой С.И. и является директором ООО «Стройинвест». Денежных средств за квартиру ей не платили. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. О том, что квартира оформлена на Никольского А.Б. известно стало в феврале 2017, однако он в квартире никогда не появлялся, денежных средств за квартиру истцу не были переданы. Сделка по продаже квартиры совершена под влиянием обмана. Также сделка является мнимой, так как заключена без намерения создать правовые последствия. Попова С.И. в квартиру не вселялась, ключи ей не передавались. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Так как первая сделка недействительна, то и вторая сделка является недействительной. Квартира приобреталась Никольским А.Б. без намерения проживания, при покупке он квартиру не осматривал, не зарегистрирован как правообладатель в управляющей компании, не содержал квартиру, сделка совершена формально.

Представитель ответчика Поповой С.И. Островерхов А.Н., действующий в пределах доверенности признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи с истцом действительно был заключен под влиянием обмана, является мнимой сделкой, которая не должна была быть исполнена. Договор купли-продажи заключен в обеспечение обязательств по строительству дома. Планировалось, что истец вместо денег отдает ООО «Стройинвест» свою квартиру. На Попову С.И. (мать Попова К.В., директора ООО «Стройинвест»). был оформлен договор купли-продажи на квартиру, чтобы уменьшить налогообложение. Попов К.В. имел долговые обязательства перед М.Ю., поэтому переоформил право собственности на квартиру ... на Никольского А.Б. (доверенное лицо). Никольский А.Б. не является добросовестным приобретателем, квартиру не осматривал. Фактически деньги за квартиру не передавались никому из сторон. Коммунальные платежи оплачивает истец.

Представитель ответчика Никольского А.Б. Трифонов В.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал, что сделка между Поповой С.И. в лице Попова К.В.) и Никольским А.Б. ничтожна. Полагал, что денежные средства 1900 000 рублей (за две квартиры), переданные Никольским А.Б. по расписке Попову К.В. подлежат возврату.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» Попов К.В. в судебном заседании считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что его фирма занималась строительством коттеджей в пос. Корнилово. В качестве за строительство оплаты брали вторичное жилье. Была схема – квартиры оформлялись не на ООО «Стройинвест», а на физических лиц, чтобы уменьшить налогообложение. Он предложил Нехорошевой Л.Ю. оформить квартиру на свою мать (Попову С.И.) заключили договор купли-продажи от 10.06.2015, цену договора указали 1000000,00 рублей, оформили акт приема-передачи, зарегистрировали сделку. Фактически деньги за квартиру не передавались. Была устная договоренность, что до момента окончания строительства коттеджа Нехорошева Л.Ю. будет проживать в своей квартире. О том, что квартира будет продана еще раз, Нехорошеву Л.Ю. не уведомляли. Эта сделка заключена под влиянием обмана.

По второй сделке пояснил, что у него были долговые обязательства перед Мелентьевым, он рассчитался с ним, заключив с Никольским А.Б. (по указанию Мелентьева) договора купли-продажи квартир, в том числе и квартиры истца по адресу: .... Также был составлен акт приема-передачи от 5.08.2015 и расписка на получение денег. Реально деньги не передавались, документы были нужны для оформления сделки.Никольский А.Б. не является добросовестным приобретателем. Он знал о существующей схеме, у него не было намерений заключить договор купли-продажи квартиры. Квартиру он не осматривал, не вселялся.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 8.06. 2010 N 13-П и в определении от 03.11. 2006 N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Нехорошевой Л.Ю. (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора Попова К.В. 09.06.2015 заключен договор строительства №А/1-26 ( далее по тексту – договор от 09.06.2015).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2017, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 500 кв.м. (далее по тексту Объект), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: одноэтажный кирпичный дом общей площадью 65 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: ... (строительный (условный) адрес). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 500 м.кв. (плюс минус 10 кв.м.) по адресу: ... (строительный (условный) адрес).

По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 1555000 руб., из которых сумму в размере 50000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору (п. 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 1505000 руб. (23154 за кв.м.), стоимость земельного участка 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п. 3.2).

Как следует из п. 5.1 договора от 09.06.2015, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2016 срок окончания строительства объекта определен не позднее 30.06.2016.

Пунктом 3.3 договора от 09.06.2015, с учетом приложения № 3 к нему определен порядок расчета по договору, согласно которому, обеспечительная сумма в размере 1555000 рублей оплачивается заказчиком путем передачи в собственность застройщика квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной на 5 этаже дома по адресу: .... на имя Попова К.В. (...), паспорт 69 08 244550 выдан 20.03.2008г. Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска, зарегистрированного по адресу: ..., в день подписания договора строительства путем выдачи на имя Попова К.В. нотариальной доверенности. Указанная квартира принадлежит Нехорошевой Л.Ю.

Как следует из пояснений истца, а также Попова К.В., Нехорошева Л.Ю. никакую оплату по данному договору не производила, предполагалось, что в зачет оплаты пойдет принадлежащая истцу спорная квартира.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 между Нехорошевой Л.Ю. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту договор от 10.06.2015), расположенной по адресу: ....

По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,4 м.кв., принадлежащая продавцу на основании договора передачи от 18.07.2013 № 9356.

Согласно п. 4 договора от 10.06.2015, по согласованию сторон указанная квартира продается за 1000000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Из акта передачи квартиры от 10.06.2015 следует, что Нехорошева Л.Ю. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2015 продала Поповой С.И. (покупатель) квартиру, находящуюся по адресу: ... в соответствии с настоящим актом продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в удовлетворительном техническом состоянии, как оно есть на день подписание настоящего акта.

В п. 5 акта от 10.06.2015 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего акта.

Переход права собственности на квартиру по ... на основании договора от 10.06.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.06.2015 за №70-70/001-70/001/088/2015-8368/2.

Судом установлено и из пояснений следует, что договор от 10.06.2015 заключен истцом под влиянием обмана со стороны Попова К.В., поскольку у истца не было цели продать квартиру, Попов К.В. сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа, акт приема-передачи подписан с целью регистрации перехода прав. Истцу денежные средства не передавались, так же как и квартира ответчикам или третьим лицам. Истец продолжала оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из выписки и ЕГРН от 26.10.2017 № 70/097/003/2017-4332, в настоящее время собственником квартиры зарегистрирован Никольский А.Б., на основании договора купли-продажи от 07.09.2015.

Согласно пояснениям истца о продажи квартиры Никольскому А.Б. ей не было известно ранее, квартиру он не осматривал, она продолжает проживать по указанному адресу, каких-либо требований об освобождении спорной квартиры никто не предъявлял.

Указанные истцом обстоятельства, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску от 14.04.2017 Нехорошева Л.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №2017/821 в отношении Попова К.В. Данным постановлением установлено, что 09.06.2015 Попов К.В. являясь директором ООО «Стройинвест», находясь в офисе на ул. Мокрушина, 1 г. Томске заключил с Нехорошевой Л.Ю. договор строительства №А/1-26 от 09.06.2015, объектом которого являлось строительство одноэтажного кирпичного дома. и, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от Нехорошевой Л.Ю. в счет оплаты по договору 3х комнатную квартиру по адресу: ... стоимостью 2000000 руб. В дальнейшем обязательства по строительству и передаче в собственность дома и земельного участка исполнению не было, в результате Нехорошевой Л.Ю. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2000000 руб.

Как пояснил истец в процессе, цель договора купли-продажи – получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила в собственность Поповой С.И., которая 28.01.2016 продала ее другому лицу - Т.Я., не ставя в известность истца.

Истец по настоящее время проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг по настоящее время.

Попов К.В. в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств, напротив, подтвердил, что спорная квартира, должна была быть предоставлена в замен на коттедж.

Допрошенный свидетель И.В. показала, что Нехорошева Л.Ю. из квартиры не выезжала, со слов истца известно, что квартира должна была быть передана в счет оплаты строительства коттеджа, после неудачной попытке зарегистрироваться в квартире, истцу стало известно, что квартира зарегистрирована за Никольским А.Б. взяла выписку из ЕГРП и там было указано, что собственник квартиры Никольский. Коттедж не построен до настоящего времени. Истец сама оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире.

Судом установлено, признано Поповым К.В. в процессе о существовании схемы обмена квартиры на строительство коттеджа, что квартира передавалась в обмен на строительство коттеджа. Передача оформлялась двумя разными договорами. Деньги за квартиру не передавались. Из-за экономии на налогах договор купли-продажи был заключен с Поповой С.И, а не с ООО «Стройинвест». В последующем был заключен договор с Никольским А.Б., о чем истцам известно не было. При этом Никольский А.Б., как и Попова С.И. не имели цели приобрести квартиру в собственность.

В тоже время, исходя из содержания оспариваемого договора, данные условия в нем отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена истцом в связи с тем, что последняя была введена в заблуждение Поповым К.В., являющимся представителем покупателя Поповой С.И. по доверенности от 28.05.2014

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2015, заключенного между Нехорошевой Л.Ю. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель) квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от 24.06.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/088/2015-8368/2, как заключенной под влиянием обмана, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 05.08.2015 право собственности квартиры зарегистрировано за Никольским А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Переход права собственности на квартиру ... на основании договора от 05.08.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 07.09.2015 за №70-70/001-70/001/106/2015-1522/2.

Согласно п. 1 и п.4 договора купли-продажи от 05.08.2015 Поповой С.И. в лице Попова К.В. была продана спорная квартира Никольскому А.Б. по цене 1000000 рублей.

Как указано в п. 9 договора от 05.08.2015 на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован.

Сторона истца просила признать данную сделку ничтожной, указывая на недобросовестность ответчика Никольского А.Б.

Как признали в процессе стороны, спорная квартира причиталась ООО «Стройинвест» в обмен на строительство коттеджа, что отражено в договоре строительства коттеджа.

Попов К.В. в судебном заседании указал на безденежность расписки в получении денежных средств (1900000 рублей) от Никольского А.Б. в счет оплаты за данную квартиру, но доказательств данному не представил.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Никольский А.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, каких - либо возражений относительно заявленного иска не направил, при покупке квартиры ее не осматривал, в квартире ни разу не был, бремя расходов не несет, лиц, проживающих в данной квартире, о покупке объекта в известность не ставил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания Никольского А.Б. добросовестным приобретателем, проявляющим при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, поэтому она должна нести риск утраты имущества, которое может быть истребовано у нее в порядке реституции.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между Поповой С.И. (продавец) и Никольским А.Б. (покупатель) квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу ... (регистрационная запись от 07.09.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-1522/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении Поповой Светланы Ивановны, Никольского Андрея Борисовича о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв.м. и восстановлении записи о праве собственности Нехорошевой Лидии Юрьевны на данную квартиру.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Поповой С.И., Никольского А.Б. в пользу Нехорошевой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 13200 руб. по 6600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10.06.2015, ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 05.08.2015, ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,4 ░░.░., ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6600,00
░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.
░░░░░░.

...

...

...

...

░░░░░: /░░░░░░░/

....