Решение по делу № 2-251/2024 от 18.11.2024

                                           УИД 60RS0006-01-2024-000412-83(дело № 2-251/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                   г. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 истребовать у ответчика ФИО5 земельный участок с КН № площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3, категории земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Псковского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3 на земельном участке площадью 0,07 га, предоставленном в собственность ФИО4 (п. 4 договора).

На основании решения Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условия указанного договора изменены, в результате чего предметом покупки являлась ? часть жилого дома, а п. 4 исключен из договора.

На основании Распоряжения Администрации Юшкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,6 га, в том числе пашни 0,20га, сенокосов 0,30 га, сада 0,06 га, прочие земли 0,04 га. Участок площадью 0,40 га расположен у дома, граничит с участком ФИО17, участок 0,20 га за деревней граничит с участком ФИО15 и колхозным ФИО7 (Свидетельство от 25.12. 1992 №).

Земельный участок истца ФИО4 стоит на учете в ЕГРН без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с чем в 2020 году кадастровым инженером был изготовлен план земельного участка под домом площадью 0,4 га.

Земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО5, поставлен на кадастровый учет площадью 1025 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации Гдоского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своё заявление ФИО4, ФИО1 мотивируют тем, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду, а именно: по обращению ФИО1 в Управление Росреестра по Псковской области получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> д. ФИО3-ФИО7, (декларированная площадь 4000 кв.м.). Запись о государственной регистрации права отсутствует, имеется информация о незарегистрированном праве собственности ФИО4, возникшем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю, выданного Администрацией Юшкинского сельсовета. Данные права являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3-ФИО7, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Администрации Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1025 кв.м., внесена в соответствии с Постановлением ФИО6 ФИО8 <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесение изменений в сведения о площадях земельных участков с кадастровыми номерами № (декларированная площадь 4000 кв.м.), № (уточненная площадь 1025 кв.м.) не осуществлялась.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в заявлении поддержала и пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: д. ФИО3, ФИО8 <адрес>. Земельный участок с КН № расположенный по адресу: д. ФИО3, ФИО8 <адрес> принадлежащий ответчику ФИО5 площадью 1025 кв.м. был сформирован из земельного участка, принадлежащего ФИО4 с КН №, в связи с чем его площадь была уменьшена на 700 кв.м.. Месторасположение земельного участка с КН № не установлено. Площадь земельного участка с КН №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., уточненная площадь земельного участка с КН № составляет 1025 кв.м.. Сведения, содержащиеся в ответе о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № способны существенно повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Истцы считают, что поскольку земельный участок ФИО4 стоит на кадастровом учете с декларированной площадью по данным правоустанавливающих документов, то земельный участок ФИО5 с № сформирован из земельного участка с КН № и ему предоставлен незаконно. На основании изложенного ходатайствуют возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть по существу.

ФИО1 дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО16 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом не была дана надлежащая оценка ФИО2 волости №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 земельный участок площадью 1025 кв.м. был предоставлен в аренду.

Так же, ФИО1 заявила, что имеются основания для пересмотра дела, поскольку материалы содержат сфальсифицированные доказательства, а именно кадастровое (межевое) дело от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН 60:03:0122201:8, принадлежащего ФИО5 поскольку границы его не согласованы надлежащим образом.

Заявитель ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы ФИО5 представляет, действующая на основании доверенности, ФИО14. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя ФИО4, ответчика ФИО5, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 считает, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи и существующие для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абз.1 п. 8)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акт в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Из заявления истцов ФИО4, ФИО1 усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством они считают письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о том, что площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3-ФИО7, декларирована, а земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО5, поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1025 кв.м.

Между тем из материалов дела усматривается, что решением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО5 истребовать у ответчика земельный участок с КН № площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3, категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства - отказано в связи с пропуском срока исковой давности ( т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 49-55).

Из представленного в материалы гражданского дела № истцами ФИО4. ФИО1 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3, принадлежащего ФИО4, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 25-26 ). Право собственности ФИО4 возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании свидетельства от 25.12.1992 № 524 на право собственности на землю, выданного Администрацией Юшкинского сельсовета (т. 3л.д. 21; т. 1 л.д. 25 ).

При вынесении решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в связи с приобретением ФИО5 ? доли жилого дома ему передано в собственность земельный участок в д. ФИО3 <адрес> площадью 1025,0 кв.м. в соответствии с Постановлением ФИО6 ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО5 зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с КН №. Границы земельного участка установлены действующей, во время постановки на кадастровый учет, системе координат 1963 года.

Постановлением Администрации Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 2, Распоряжение Администрации Юшкинской волости №-р от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу.(т. 4 л.д. 24, т. 1 л.д. 186). Поскольку распоряжение администрации ФИО5 не оспорено, с чем согласилась и представитель ФИО14, то расторжение договора соответствует правилам ч. 1 ст. 450 ГК РФ. ФИО14 пояснила, что расторжение договора аренды было обусловлено предоставлением этого земельного участка в собственность ФИО5 с КН 60:03:0122201:8, площадью 1025,00 кв.м..

Согласно кадастрового (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с № установлены и согласованы с представителями смежных землепользователей в том числе и ФИО4. Возражений со стороны ФИО4 при согласовании границ не поступило. В соответствии с планом участка, составленного топографом ФИО11 и утвержденным руководителем ФИО8 ФИО12 Пиндик, от точки 7 до точки 1 участок граничит с земельным участком ФИО4. Аналогичный план составлен в отношении земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ где от точки 1 до точки 7 земельный участок граничит с участком ФИО5.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1 месторасположение земельного участка ответчика ФИО5 установлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему на период 2002 года.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Приговор суда в отношении кадастрового (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены границы земельного участка с КН 60:03:0122201:8 и которым установлена фальсификация, суду ФИО1 не представлен, суд такими сведениями так же не располагает.

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» собственник земельного участка в праве обратиться в регистрационный орган для уточнения границ и площади земельного участка государственного кадастрового учета для внесения изменений в ЕГРН.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства были суду известны при рассмотрении гражданского дела и не повлияли на существо принятого решения.

Указанное истцами письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о том, что земельный участок с КН 60:03:0122201:11, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3-ФИО7, декларирован, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку об их существовании могло стать известно заявителям, которые не лишены были возможности истребования сведений из ЕГРП при рассмотрении дела. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела при отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об истребовании у ответчика земельного участка с № площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП «Юшкинская волость», д. ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396-397 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого владения – отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд с подачей жалобы через Гдовский районный суд в течении 15-ти дней со дня вынесения определения.

    Судья:                                 С.Г. Зубкова