Решение по делу № 33-517/2022 (33-11200/2021;) от 23.11.2021

УИД 91RS0002-01-2021-005368-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-324/2021 председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-517/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Коняева Сергея Владимировича к ООО «Общее дело плюс», Шавардову Юрию Сергеевичу, Мирошниченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Шавардова Юрия Сергеевича, Мирошниченко Андрея Юрьевича к Коняеву Сергею Владимировичу, ООО «Общее дело плюс», третьи лица – ООО «ВПС плюс», ООО «Аврора», Евстигнеев Владимир Александрович, Бузина Екатерина Юрьевна, о признании договора недействительным,

по апелляционным жалобам Шавардова Юрия Сергеевича, Мирошниченко Андрея Юрьевича, Коняева Сергея Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Коняев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Общее дело плюс», Шавардову Ю.С., Мирошниченко А.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 56 734 520,83 руб., в том числе: сумма займа 258 753,21 руб., проценты за пользование займом 2 339 695,62 руб., пеня 7 136 072 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годя между Коняевым С.В. и ООО «Общее дело плюс» заключен договор займа №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Коняев С.В. предоставил ООО «Общее дело плюс» заем под 12 % годовых в размере 700 000 долларов США в рублях по курсу продажи долларов США на ММВБ, а ООО «Общее дело плюс» обязалось возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору являются Мирошниченко А.Ю. и Шавардов Ю.С. Размер пени в соответствии с п.3.2 Договора займа составляет 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения, но не более 30% от суммы неисполненных обязательств. ООО «Общее дело плюс» частично возвратило долг ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.

Мирошниченко А.Ю., Шавардов Ю.С. подали встречный иск к Коняеву С.В., ООО «Общее дело плюс» с требованием о признании недействительным п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование встречного иска, что фактически в указанном пункте изложено условие о поручительстве в виде залога доли в уставном капитале ООО «ВПС плюс», залог доли согласно ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, что сделано не было, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной (ничтожной).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск Коняева С.В. удовлетворен частично.

Взыскан с ООО «Общее дело плюс» в пользу Коняева С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 734 520, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко А.Ю., Шавардову Ю.С. отказано.

Мирошниченко А.Ю., Шавардов Ю.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, просят принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, аналогичны основаниям поданного встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе Коняев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда в части заявленных к Мирошниченко А.Ю., Шавардову Ю.С. требований, просит его в указанной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заемщика и займодавца, было подписано поручителями Мирошниченко А.Ю., Шавардовым Ю.С., прилагает к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – копию дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего лист с подписями ответчиков. По мнению апеллянта, судом неправильно исчислен срок поручительства: с учетом продления дополнительным соглашением срока исполнения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Коняева С.В. в суд поручительство прекращено не было. При толковании судом условий договора займа судом не учтено, что Мирошниченко А.Ю. и Шавардов Ю.С. имели обеспечить исполнение обязательств ООО «Общее дело плюс» своими долями в уставном капитале ООО «ВПС плюс». При этом суд был обязан определить действительную стоимость доли Мирошниченко А.Ю. и Шавардова Ю.С. в ООО «ВПС плюс», однако данное обстоятельство судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коняева С.В., третьего лица Евстигнеева В.А. – Бородкин О.А. доводы апелляционной жалобы Коняева С.В. поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С. отказать.

Представитель Шавардова Ю.С. Щербакова А.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Коняева С.В. просила отказать.

От представителя Мирошниченко А.Ю. Харченко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коняевым С.В. и ООО «Общее дело плюс» заключен договор займа №. Согласно условиям заключенного договора Коняев С.В. передал ООО «Общее дело плюс» заем на сумму 700 000 долларов США в рублях по курсу продажи доллара США на ММВБ с уплатой процентов в размере 5,18%. Срок возврата займа составляет 7 месяцев.

Согласно п.3.3 договора поручителями заемщика по данному договору выступают: Шавардов Ю.С. в размере своей доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 25 % уставного капитала ООО «ВПС ПЛЮС»; Мирошниченко А.Ю. в размере своей доли номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 25 % уставного капитала ООО «ВПС ПЛЮС».

Договор займа № подписан займодавцем Коняевым С.В., представителем заемщика ООО «Общее дело плюс», поручителями Шавардовым Ю.С., Мирошниченко А.Ю.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части срока погашения всей суммы задолженности, установив его до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части размера процентов за пользование займом, установив их в размере 12 % годовых с ежемесячной выплатой в первый рабочий день с даты окончания соответствующего месяца.

ООО «Общее дело плюс» частично исполнило обязательства по договору займа №, оплатив ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования Коняева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займам, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 309-310, 333, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Общее дело плюс» в пользу Коняева С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 734 520, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для проверки решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Общее дело плюс», принимает во внимание то обстоятельство, что решение обжаловано в апелляционном порядке Шавардовым Ю.С., Мирошниченко А.Ю. только в части разрешения встречных требований, и Коняевым С.В., также не обжаловавшим его в части удовлетворения требований к ООО «Общее дело плюс». В связи с чем процессуальных оснований для проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется. По результату рассмотрения в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части неразрывной связи с другими частями решения судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истцом произведен расчет суммы долга ООО «Общее дело плюс» в валюте платежа рубль с указанием даты перерасчета – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела возражений ответчиков, в том числе ООО «Общее дело плюс», в указанной части суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что такое поведение участников правоотношения свидетельствует об отсутствии на это возражений и фактическом согласии ООО «Общее дело плюс» с позицией истца Коняева С.В. на определение курса пересчета иностранной валюты по состоянию на 29.07.2020 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в части определения даты перерасчета иностранной валюты по удовлетворенным требованиям Коняева С.В. к ООО «Общее дело плюс», которые, не будучи ограниченными в правах, распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Мирошниченко А.Ю., Шавардова Ю.С. о признании п.3.3 договора займа в части, касающейся поручительства в размере доли в уставном капитале ООО «ВПС ПЛЮС», заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3 договора займа поручителями заемщика по договору выступают Шавардов Ю.С. в размере своей доли номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала ООО «ВПС ПЛЮС», и Мирошниченко А.Ю. в размере своей доли номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала ООО «ВПС ПЛЮС».

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Истолковав условия п.3.3 договора займа как определение объема поручительства посредством указания «в размере доли номинальной стоимости доли участников ООО «ВПС ПЛЮС» в размере 5 000 рублей», суд первой инстанции пришел к выводу о принятии Шавардовым Ю.С. и Мирошниченко А.Ю. обязанности перед кредитором ООО «Общее дело плюс» отвечать за исполнение им обязательств в сумме 5 000 рублей, посчитав это соответствующим положениям п.1 ст.361 ГК РФ, что при величине заемных денежных средств 700 000 долларов США стороны со свей очевидностью не могли иметь в виду.

Такой вывод суда противоречит как буквальному толкованию условий договора, так и в системном толковании в случае неясности положениям п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, в связи с чем не может равняться номинальной стоимости доли, выраженной в рублях, поскольку является соотношением номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора займа исполнение обязательств ООО «Общее дело плюс» Шавардов Ю.С. и Мирошниченко А.Ю. обеспечили своими долями в ООО «ВПС плюс», обозначив размер этой доли – 25% уставного капитала, что соответствует положениям п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и ее номинальную стоимость – 5000 руб. Такое толкование условий договора соответствует воле сторон, что следует из характера возникших правоотношений между займодателем и заемщиком, размера займа, а также согласуется с позицией самого Коняева С.В., выраженной в апелляционной жалобе, о намерении Мирошниченко А.Ю. и Шавардова Ю.С. нести ответственность за исполнение договора займа именно своими долями в уставном капитале ООО «ВПС плюс» (т. л.д. 82).

Доводы апеллянта Коняева С.В., толкующего условия п.3.3 договора займа, как ответственность поручителей за исполнение обязательств по договору займа суммой, равной стоимостному выражению доли в размере 25% уставного капитала ООО «ВПС плюс», судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию п.3.3 договора, в тексте которого слова «стоимостное выражение доли» отсутствуют.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.334, 361 ГК РФ, принимает во внимание, что Шавардов Ю.С. и Мирошниченко А.Ю., обеспечивая исполнение обязательств заемщика, выделили под обеспечение конкретное имущественное право – долю в уставном фонде, которая представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество (статья 128 ГК РФ), ввиду чего квалифицирует условие п.3.3 договора займа как элемент договор залога, предмет которого имеет специфику и специальное правовое регулирование.

В статье 358.15 ГК РФ установлено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку залог доли нотариально не удостоверен, договор займа в части положений п.3.3 является недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий, при этом оснований для признания недействительным договора займа в остальной части не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции приведенных норм материального закона решение суда в части разрешения встречного иска Шавардова Ю.С. и Мирошниченко А.Ю. подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

При установленной судебной коллегией недействительности договора займа в части п.3.3 договора отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Коняева С.В. и взыскании с Шавардова Ю.С. и Мирошниченко А.Ю. задолженности по договору займа в солидарном порядке с ООО «Общее дело плюс».

Суждения суда первой инстанции о пропуске Коняевым С.В. срока для обращения в суд к поручителям (п.2 ст.367 ГК РФ) и несогласие с ними Коняева С.В., в том числе, со ссылкой на подписание ими дополнительного соглашения, оригинал которого судебной коллегии не представлен, при недействительности пункта 3 3 договора займа значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы Коняева С.В. о допущенных судом нарушениях порядка извещения участников процесса о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда по ч.4 ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шавардова Юрия Сергеевича, Мирошниченко Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска Шавардова Юрия Сергеевича, Мирошниченко Андрея Юрьевича к Коняеву Сергею Владимировичу к ООО «Общее дело плюс», третьи лица – ООО «ВПС плюс», ООО «Аврора», Евстигнеев Владимир Александрович, Бузина Екатерина Юрьевна, о признании договора недействительным – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коняевым Сергеем Владимировичем и ООО «Общее дело плюс», Шавардовым Юрием Сергеевичем, Мирошниченко Андреем Юрьевичем.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Коняева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.