Решение по делу № 2-1774/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1774/2022

25RS0010-01-2022-002087-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года          г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ишмаеву СВ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и индивидуальным предпринимателем Хаткевич Ж. М. (далее по тексту – ИП Хаткевич Ж. М.) был заключён кредитный договор от 21 февраля 2019 года путём подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККР-4/070/8635/20699-58037. По условиям договора банк предоставил ИП Хаткевич Ж. М. возобновляемый лимит кредитной линии в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

14 октября 2020 года Хаткевич Ж. М. умерла. По состоянию на 09 марта 2022 года задолженность по оплате кредита составляет 447 537 рублей 69 копеек, из которых: 377 246 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70 290 рублей 72 копейки – просроченные проценты.

По информации банка наследником заёмщика, принявшим наследство, является Ишмаев С. В., который принял наследство, оставшееся после смерти заёмщика, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 477 537 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и ИП Хаткевич Ж. М. был заключён кредитный договор от 21 февраля 2019 года путём подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККР-4/070/8635/20699-58037. По условиям договора банк предоставил ИП Хаткевич Ж. М. возобновляемый лимит кредитной линии в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых.

Согласно договору ИП Хаткевич Ж. М. должна погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.

Установленный порядок возврата займа Хаткевич Ж. М. был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами.

14 октября 2020 года Хаткевич Ж. М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 октября 2020 года, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа Шашелевой А. В. и предоставленным материалам наследственного дела после умершей Хаткевич Ж. М. заведено наследственное дело № на основании заявления Ишмаева С. В.

Единственным наследником после смерти Хаткевич Ж. М., принявшим наследство, является супруг заёмщика Ишмаев С. В., которому 15 июня 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <.........>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.........>

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09 марта 2022 года задолженность по оплате кредита составляет 447 537 рублей 69 копеек, из которых: 377 246 рублей 97 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70 290 рублей 72 копейки – просроченные проценты.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, составляет 1 749 362 рубля 37 копеек; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.........> составляет 299 422 рубля 63 копейки; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.........> составляет 706 263 рубля 85 копеек.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявшего наследство ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 447 537 рублей 69 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 7 675 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21 февраля 2019 года № ККР-4/070/8635/20699-58037, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Хаткевич ЖМ.

Взыскать с Ишмаева СВ (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<данные изъяты>) 455 212 рублей 69 копеек, из которых: 447 537 рублей 69 копеек – задолженность по кредитному договору, 7 675 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев