Решение от 19.06.2018 по делу № 2-1008/2018 от 27.04.2018

                                Дело № 2-1008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца Хатламадживевой О.В. – Тороповой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса за №....,

представителя ответчика Синча Е.А. – адвоката Шульга Е.С., действующей на основании ордера №.... от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламадживевой О.В. к Синча Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период действия договора займа с 16.04.2014 по 16.04.2015 в размере 360 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2014 между ней и Синча Е.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Она передала Синча Е.А. деньги в сумме 1 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов на сумму долга в размере 3% в месяц, сроком на 12 месяцев. В подтверждение договора займа и его условий, Синча Е.А. собственноручно написал расписку 16.04.2014. Однако, в установленный договором (распиской) срок, долг не был возвращен и до настоящего времени обязательства Синча Е.А. перед ней не исполнены. Она неоднократно звонила и напоминала Синча Е.А. о необходимости уплаты долга, и предлагала добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

В связи с чем, договор займа по расписке от 16.04.2014 был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Синча Е.А. от неё в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка.

Срок исполнения обязательств заемщика по расписке истек 16.04.2015. Таким образом, имеющаяся задолженность по договору займа от 16.04.2014 в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с Синча Е.А. в связи с отсутствием у заемщика намерения к добровольному погашению долга. Также с учетом условий договора займа (расписки) от 16.04.2014, уплате подлежат проценты в размере 3%, начисленные на сумму основного долга ежемесячно.

Расчет процентов: 1 000 000 х 3% х 12 месяцев = 360 000 руб.

Следовательно, за период действия договора займа с 16.04.2014 по 16.04.2015 с Синча Е.А. подлежат взысканию проценты в размере 360 000 руб.

В судебное заседание истец Хатламаджиева О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хатламаджиевой О.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хатламаджиевой О.В. – Торопова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых также содержится ходатайство о восстановлении срока предъявления иска, в обоснование которого указано, что первоначально исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности – 11.04.2018, однако, неоднократно возвращалось судом в связи с тем, что доверенность была заверена ненадлежащим образом, окончательно исковое заявление было принято к производству суда 27.04.2018 - с незначительным пропуском срока давности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Синча Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом по адресу регистрации: <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, что подтверждается актом обследования, составленного отделом по работе с населением администрации г. Новошахтинска от 31.05.2018. Сведениями об ином возможном месте жительства ответчика, суд не располагает, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синча Е.А. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Синча Е.А. – адвокат Шульга Е.С., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требования и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 16.04.2014, суд полагает подлежащим применению положения главы 1 § 42 в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в указанную главу Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ"О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В тоже время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 Синча Е.А. взял в долг у Хатламаджиевой О.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком на 12 мес. под 3 % в месяц. Таким образом, срок возврата долга – 16.04.2016.

С учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела истцом предоставлен оригинал расписки от 16.04.2014, что суд расценивает в качестве подтверждения того обстоятельства, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, исходя из следующего.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

Учитывая наличие у кредитора оригинала расписки, суд полагает, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

Представителем ответчика адвокатом Шульга Е.С., действующей на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, который истек 16.04.2018, при разрешении которого, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.ст. 196, 197 ГК РФ).

Исходя из соответствующих положений ГК РФ и ГПК РФ в их взаимной связи, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из буквального толкования нормы права, содержащейся в ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение Хатламадживевой О.В. в суд с иском имело место быть 11.04.2018, т.е. в пределах срока давности. Указанное заявление было возвращено определением суда от 18.04.2018 в связи с тем, что доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, заверена ненадлежащим образом.

Затем истец вновь 20.04.2018 обратилась в суд с иском, который был возвращен определением Новошахтинского районного суда от 25.04.2018 по аналогичным основаниям.

27.04.2018 указанное исковое заявление вновь поступило в суд, было оставлено без движения определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.04.2018 в связи с неуплатой госпошлин и отклонением ходатайства о предоставлении рассрочки по ее оплате. После устранения недостатков, исковое заявление было принято к производству суда 21.05.2018.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства о предпринятых истцом в пределах срока исковой давности мерах по защите нарушенного права, отдаленность места проживания истца от районного суда, которому подсуден спор, а также учитывая, что некомпетентность представителя в вопросах оформления и подачи искового заявления в суд не должна влечь за собой негативные последствия для истца, суд, полагает ходатайство истца о восстановлении ей срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных выше правовых норм, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 360 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – сумм основного долга, 360 000 руб. – проценты по договору, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. А также другие, признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд полагает требования об их взыскании с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания оплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 16.04.2014 ░░ 16.04.2015 ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 400 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░.