Решение по делу № 33-16213/2023 от 05.09.2023

Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2023-002488-85

дело № 2-1693/23

№ 33-16213/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 мая 2023 года по делу № .... по обращению потребителя финансовых услуг Д.В. Храмова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 4 мая 2023 года № У.... по обращению Д.В. Храмова.

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного в пользу Д.В. Храмова взыскана неустойка в размере 186 494,40 руб. С таким решением страховая компания не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства по выплате страхового возмещения.

Приводится ссылка на данные Банка России (информация размещена в общедоступном формате на официальном сайте Банка России), согласно которым за весь период просрочки в исполнении обязательства инфляция составила 12,69%. Сумма страховой выплаты за весь период просрочки обесценилась лишь на 10 956,56 руб. (86 340 руб. (страховая выплата) х 12,69%).

Также указывается, что по официальным и общедоступным данным Банка России за период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляет 15,20% годовых. Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за весь период просрочки составила бы 14 310,20 руб.

Согласно официальным и общедоступным данным Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, рубрика «Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро») в период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 9,63% годовых. Таким образом, потенциальные потери физического лица от невложения денежных средств в банк могли составить не более 9 066,27 руб.

По мнению заявителя, дополнительным доводом, помимо вышеуказанных, может служить и сравнение размера взысканной неустойки с процентами, рассчитанными по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России). Сумма данных процентов, будучи рассчитанной от суммы долга, составляет 9 697,27 руб.

Кроме того, в заявлении указывается на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениями норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СО «Талисман» просило суд, признав решение финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года № .... незаконным, вынести решение, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом заявление страховой компании оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

В письменных объяснениях (возражениях) финансового уполномоченного ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года № .... в пользу Д.В. Храмова с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 186 494,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skania, причинен вред принадлежащему Д.В. Храмову транспортному средству Kia Optima.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность Д.В. Храмова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

10 января 2022 года Д.В. Храмов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также Д.В. Храмов просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства 31 января 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 243 969 руб. (193 500 руб. (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 1 700 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы) + 48 769 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Д.В. Храмов обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года № .... с АО «СО «Талисман» в пользу Д.В. Храмова взыскано страховое возмещение в размере 86 340 руб.

Это решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» обжаловало в суд.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 августа 2022 года заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года № .... оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.

6 марта 2023 года АО «СО «Талисман» было исполнено решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года № ...., что подтверждается информацией по проводке № 498.

15 марта 2023 года Д.В. Храмов обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 330 309 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию не последовал.

4 мая 2023 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Д.В. Храмова принято решение № ...., которым в пользу заявителя с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 186 494,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определен за периоды с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (59 календарных дней), с 1 октября 2022 года по 6 марта 2023 года (157 календарных дней) в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения 86 340 руб. Определяя такой период для начисления и взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал, что принимает во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В заявлении АО «СО «Талисман» просило снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АО «СО «Талисман» и отказывая в его удовлетворении, указал, что страховая компания, допустив значительный период просрочки, не представила доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Не соглашаясь как с решением финансового уполномоченного, так и решением суда, страховая компания фактически оспаривает взысканную с нее в пользу Д.В. Храмова сумму неустойки. Проверяя в целом довод о завышенном размере взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года включительно. В этой связи в случаях, когда к правоотношениям подлежит применению указанный выше мораторий, неустойка подлежит исчислению со 2 октября 2022 года, а не с 1 октября 2022 года, как в расчете финансового уполномоченного, который суд ошибочно принял за верный.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 185 631 руб. (86 340 руб. х 1% х 215 дней), из них:

50 940,60 руб. за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (86 340 руб. х 1% х 59 дней);

134 690,40 руб. за период со 2 октября 2022 года по 6 марта 2023 года (86 340 руб. х 1% х 156 дней).

В этой связи решение суда подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного – изменению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления кредитором, в рассматриваемом случае страховщиком, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как было указано выше, установлено, что просрочка со стороны страховщика по выплате страхового возмещения имела место значительный период. 10 января 2022 года Д.В. Храмов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме лишь 6 марта 2023 года и во исполнение решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года.

При этом то, что страховщик воспользовался предоставленным ему законом правом на оспаривание решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года о взыскании страхового возмещения, а затем решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции) по этому вопросу, приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного на вывод о длительном неисполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО не влияет.

При этом обращает на себя внимание поведение страховщика, выразившееся в отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в досудебном порядке. Из изложенного следует, что страховщик не пожелал урегулировать спор по вопросу о неустойке без помощи финансового уполномоченного, а затем, не согласившись с принятым последним решением, обратился в суд.

При этом на период действия моратория пришлось 184 дня, исключение их при исчислении неустойки значительно уменьшило ее сумму.

Несмотря на компенсационный характер неустойки, исключительность данного случая и несоразмерность неустойки последним нарушенного обязательства при имеющих место в рассматриваемом случае обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказана.

Приведенные страховщиком в качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылки на показатели инфляции за соответствующий период, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки, а также утверждается об отсутствии тяжелых последствий от неисполнения в срок денежных обязательств по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации не усматривается оснований для снижения требуемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 4 мая 2023 года № ...., определив ко взысканию с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Д.В. Храмова (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 185 631 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи