Решение по делу № 2-84/2023 (2-811/2022;) от 18.10.2022

дело № 2-84/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001346-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          04 апреля 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхова Владимира Константиновича к Слипчишиной Надежде Валентиновне о взыскании денежных средств в размере 715 609 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 357 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Страхов Владимир Константинович обратился в суд с исковым заявлением к Слипчишиной Надежде Валентиновне о взыскании денежных средств в размере 715 609 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 357 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец обосновывал тем, что по устной договорённости с ответчицей, которая является его бывшей женой, он причислял на счет ответчицы денежные средства с целью получения выгодных процентов, после подачи ответчицей заявления о разводе истец попросил вернуть ответчицу денежные средства в размере 715 609 руб. 00 коп., считает, что ответчица без его согласия передала денежные средства своему сыну, ответчица отказывается вернуть истцу денежные средства, чем, по мнению истца, нарушает его права.

Ответчик – Слипчишина Надежда Валентиновна исковые требования не признала, так как истец и ответчик проживали в браке совместно, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Денежные средства перечислялись истцом по собственной воле на общие нужды, все расходы на общие нужды оплачивались ответчицей. Договоренности о возврате денежных средств не было. В конце февраля 2020 года истец и ответчица приняли совместное решение передать в дар сыну ответчицы денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., истцом пропущен срок исковой давности по сумме 200 000 руб. 00 коп.

Истец Страхов Владимир Константинович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Слипчишина Надежда Валентиновна, а также ее представитель по доверенности Белозеров А.В., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец и ответчик проживали совместно в браке с 20.01.2018 года по 12.08.2022 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака ** от ** года (т. 1 л.д. 17), ответчик и истец эти факты в суде неоднократно подтвердили.

Истец перевел на счет ответчицы, привязанный к карте ** **** ** 29.03.2019 года 200 000 руб. 00 коп., на счет № ** 515 609 руб. 97 коп. 14.11.2019 года, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 29.03.2019 года по 30.03.2019 года, расширенной выписки по счету с 29.03.2019 года по 30.03.2019 года, выпиской о состоянии вклада за период с 01.04.2019 года по 01.04.2020 года (т. 1 л.д. 48-55), данные факты истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, указывает на то, что спорные денежные средства переводились на счет ответчицы в целях получения выгодных процентов.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец переводил ей денежные средства на общесемейные нужды, каких-либо договоренностей по возврату денежных средств у них не было.

Из имеющихся в материалах дела: платежных поручений, чеков по операциям, справок по операциям, выписок по лицевому счету № ** за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, по лицевому счету № ** за период с 06.03.2020 по 06.03.2020, по лицевому счету № ** за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 20.01.2018 по 31.12.2018, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 01.11.2019 по 31.10.2020, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 01.11.2020 по 31.10.2021, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 01.11.2021 по 12.08.2022, выписки по счету дебетовой карты ** **** ** за период с 12.08.2022 по 20.08.2022, выписки по счету кредитной карты ** **** ** за период с 20.08.2022 по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 62-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-66, 89-250, т. 5 л.д. 1-72), следует, что ответчица в период совместного проживания, оплачивала общесемейные нужды, в том числе оплачивала покупку продуктов питания, медицинских услуг, лекарственных средств, коммунальные услуги, налоги, строительные материалы, покупку мебели и бытовой техники, оплачивали расходы по эксплуатации автомобиля, который ими использовался совместно.

Факт совместного проживания истца и ответчика в браке и ведения совместного хозяйства и бюджета, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч.1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Истец нес указанные им в иске расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Утверждение истца о том, что ответчица обязалась вернуть денежные средства, которые ей переводил истец, ничем не подтверждено, ответчица данных договоренностей не подтверждает, утверждение истца о том, что данные денежные средства являются его личной собственностью ничем не подтверждено, раздела совместно нажитого имущества истец и ответчица не осуществляли, данных требований в суде не заявляли.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовой позиций истца, правовой позиции ответчика, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно в брачных отношениях, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись сторонами на их семейные нужды, в том числе на оплату имущества, которое использовалось ими совместно, в связи, с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция, в частности приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 года № 5-КГ20-29.

Кроме того, ответчик в своей письменной позиции указал, на то, что к сумме в 200 000 руб. 00 коп. подлежит применение сроков исковой давности.

Истец перевел на счет ответчицы, привязанный к карте ** **** ** - 200 000 руб. 00 коп. 29.03.2019 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением в суд истец обратился 18.10.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в части денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхова Владимира Константиновича, ** года рождения, ** к Слипчишиной Надежде Валентиновне, ** года рождения, ** о взыскании денежных средств в размере 715 609 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 357 руб. 00 коп., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья А.А. Белолипецкий