Решение по делу № 2-1078/2019 от 06.03.2019

                                  Дело №

64RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Костину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Костиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Костиной С.С. и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных предоставления кредита физическим лицам на приобретения автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 458 612 руб. 56 коп., процентная ставка – 16 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 17 числа каждого месяц в размере 11 152 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2 стоимость залогового имущества составляет 641 166 руб. Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в общих правилах. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере: 458 612 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора. Согласно п.3.1 индивидуальных условий договора автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 246 руб. 57 коп., в том числе: - просроченный основной долг – 313 434 руб. 85 коп., просроченные проценты – 14 449 руб. 86 коп., неустойка – 17 361 руб. 86 коп. По имеющимся у банка данным заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время наследники умершего в банк не обращались, у истца отсутствует достоверная информация о принятии кем-либо наследства умершего (наследство может быть принято и за истечением шестимесячного срока, установленного законом).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Костиной С.С. на надлежащего Костина А.А.

АО «РН Банк» просит взыскать с Костина А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 246 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 313 434 руб. 85 коп., просроченные проценты – 14 449 руб. 86 коп., неустойка – 17 361 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере12 652 руб. 47 коп., обратить взыскание на автомобиль RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 352 641 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Костиной С.С. в установленной законом форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 458 612 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору заемщик обязуется ежемесячно 17 числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере по 11 152 руб. (пункт 6 договора).

ЗАО «РН Банк» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела, а именно банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Костина С.С. приобрела автомобиль RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком Костиной С.С. надлежащим образом не исполнялисься условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, а также полученных судом сведений заемщик Костина С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после смерти Костиной С.С. является ее супруг – Костин А.А.

Установлено, что Костиной С.С. нарушены условия договора по возврату кредита, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Поскольку условия договора ни Костиной С.С., ни ее наследником Костиным А.А. не исполнены в полном объеме своевременно, задолженность не погашена, Банком начислялись проценты и неустойка.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 246 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг в размере 313 434 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 14 449 руб. 86 коп., неустойка в размере 17 361 руб. 86 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика Костина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере – 345 246 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг в размере 313 434 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 14 449 руб. 86 коп., неустойка в размере 17 361 руб. 86 коп.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В целях своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» (залогодержатель) и Костиной С.С. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п.10 кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого в кредит вышеуказанного автомобиля.Согласно Индивидуальным условиям договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог Банку автомобиль RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, (VIN) №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены указанной п.3.2 Индивидуальных условий (641 166 руб. х 55% = 352 641 руб. 30 коп.).Согласно п.6.1 Общих условий договора залога автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном 6.4 настоящего документа. Стороны соглашаются, что для целей п.3 ст.348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора (п.6.3 Общих условий). В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственником спорного транспортного средства является Костина С.С. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Костиной С.С., в том числе спорного автомобиля, является Костин А.А.Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога. Обязанность залогодателя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью залогодателя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти залогодателя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Учитывая положения Общих условий договора залога автомобиля, принимая во внимание нарушение Костиной С.С. срока внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство RENAULT FLUENCE, 2014 года выпуска, (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с Костина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 652 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 246 ░░░. 57 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 434 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 449 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 361 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 652 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░ 357 899 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT FLUENCE, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░