Решение по делу № 2-1868/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 13 503,95 руб., финансовой санкции в размере 4 600 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 448 000 руб., законной неустойки в размере 148 632 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №, VIN №. 05 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, под управлением Финк О.В., Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., Лада-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Куклева С.В., Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлены водитель Смирнов В.А. и Крылов А.И. Постановлениями Ленинского районного суда г. Костромы Смирнов В.А. и Крылов А.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец указала, что 13 февраля она обратилась в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП с приложением всех необходимых документов. Страховщиком производен осмотр транспортного средства. По экспертному заключению размер материального ущерба составил 27 006,39 руб., с размером которого истица согласна. На основании страхового акта № ОСАГО от 25.02.2015 и с учетом коэффициента пропорциональности Костромской филиал ОАО «ЖАСО» произвел выплату страхового возмещения в размере 13 503,95 руб. 20 января 2015 года истица обратилась в Костромской региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП с приложением всех необходимых документов. Истица указала, что 17 марта 2015 года она получила от ответчика письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что не определена степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии. Истица считает данный отказ в страховой выплате незаконным. 14 апреля 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты и финансовой санкции. 18 апреля 2015 года истица получила уведомление о приостановлении рассмотрения претензии, который она считает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела истец Григорьева И.В. требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 13 503,95 руб., финансовую санкцию 4 600 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 13 503,95 руб., штраф в размере 6 751,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крылов А.И., Смирнов В.А., Куклев С.В., Косарев А.А., АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Григорьева И.В. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Финк О.В., которая требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на основании доверенности Фогилева А.Г. требование не признала ввиду пропуска срока исковой давности. Указала, что поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована до 01 сентября 2014 года, при урегулировании рассматриваемого спора, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила снизить размер компенсации.

Третьи лица Крылов А.И., Смирнов В.А., Косарев А.А. в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Куклев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.И., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением Куклева С.В., автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением Косарева А.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова В.А. и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, под управлением Финк О.В.

В результате ДТП автомобиль NISSAN NOTE, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновными в указанном ДТП признаны водители Смирнов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО серия ССС №, и Крылов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС №.

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП истица обратилась в ОАО «ЖАСО»» с заявлением на получение страховой выплаты.

17 февраля 2015 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 27 006,39 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный ООО «Автоэксперт», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ОАО «ЖАСО» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом степени вины причинителей вреда в размере 50% в сумме 13 503,95 руб.

20 января 2015 года Григорьева И.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04 марта 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не определена степень вины каждого из участников в дорожно-транспортного происшествия. Истице рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии.

15 апреля 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 13 503,95 руб. и финансовую санкцию в размере 4 600 руб.

Письмом от 15 апреля 2015 года ответчик уведомил Григорьеву И.В. о приостановлении рассмотрения претензии ввиду непредставления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих заявленные требования (экспертного заключения).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 20 января 2015 года истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», однако ответчик письмом от 04 марта 2015 года в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно пояснениям представителя истца на основании доверенности Финк О.В. в судебном заседании письменный отказ в выплате страхового возмещения получен истицей в почтовом отделении связи 17 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное в адрес истицы, передано ответчиком в отделение почтовой связи 06 марта 2015 года и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 09 марта 2015 года.

По данным УФПС Костромской области – Филиала ФГУП «Почта России» сведения о получении истицей почтового отправления, направленного ответчиком 06 марта 2015 года, уничтожены согласно акта «на уничтожение документальных материалов Костромского почтамта, не подлежащих дальнейшему хранению» № 30 от 30 марта 2018 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истицей почтового отправления 17 марта 2015 года, в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица должна была узнать 09 марта 2015 года, исковое заявление по настоящему делу направлено истицей в суд посредством почтовой связи 14 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 09 марта 2015 года. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не приведены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и предоставленного ответчиком заявления о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Ирины Владимировны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья      В.В. Архипова