Решение по делу № 2-862/2013 от 21.08.2013

К делу №2-862/2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца Болотиной В.И.,

представителя истца Болотина Н.В. по доверенности Сергиенко С.Н.,

ответчицы Василенко Г.В.,

представителя ответчицы, адвоката Буклова А.В., ордер № 758034,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болотина Н. В., Болотиной В. И. к Василенко Г. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истцы Болотин Н.В. и Болотина В.И. обратились в суд с иском к ответчице Василенко Г.В. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указывают, после смерти Болотина В. Н., умершего 13 мая 1995 года открылось наследство на часть домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: ст. Удобная, <адрес>. Истице Болотиной В.И. в данном домовладении принадлежала 1/2 часть (супружеская доля), так как данное домовладение они с умершим строили совместно в период брака.

Истцы фактически приняли наследство после смерти Болотина В.Н., так как на день его смерти проживали совместно с наследодателем. Однако наследство не оформляли, супружескую долю не выделяли, в связи с отсутствием денежных средств. Истица Болотина В.И. продолжала проживать в данном домовладении.

В октябре 2011 года к истице Болотиной В.И. обратилась ответчица Василенко Г.В. с предложением продать ей спорное домовладение. Болотина В.И. ей отказала, объяснив, что продавать дом она не собирается. Несмотря на это, ответчица Василенко Г.В. воспользовавшись болезненным состоянием истицы Болотиной В.И. заставила ее что-то писать. Позднее выяснилось, что это была расписка о продаже указанного домовладения.

В начале 2012 года ответчица приехала в дом истицы Болотиной В.И. и выставила ее из дома, заявив, что дом теперь принадлежит ей, Василенко Г.В. и вручила Болотиной В.И. расписку. В расписке было указано, что истица Болотина В.И. продала ответчице Василенко Г.В. свое домовладение за 25000 рублей.

Истица Болотина В.И., не собиралась и не могла сама без ведома и согласия наследника Болотина Н.В. продать данное домовладение. Цена сделки нереальная. Свидетелями сделки являются жители <адрес>, которых истица Болотина В.И. никогда не видела. Болотина В.И. продолжает оплачивать налоги за спорное домовладение и земельный участок.

Истцы просят признать оспариваемую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной. Истребовать указанное домовладение из чужого незаконного владения. Признать право собственности на 3/4 доли домовладения за Болотиной В. И. и на 1/4 долю домовладения за Болотиным Н. В. в порядке наследования.

В судебном заседании Болотина В.И. представитель истца Болотина Н.В. - Сергиенко С.Н. заявленные исковые требования изменили. Просят суд признать сделку купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ст. Удобная, <адрес> края, заключенную между Болотиной В.И. и Василенко Г.В. и оформленную распиской, недействительной.

Ответчица Василенко Г.В и её представитель адвокат Буклов А.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что оспариваемая расписка была написана истицей Болотиной В.И. собственноручно, денежная сумма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей была передана Болотиной В.И. Сумма сделки соответствовала фактическому состоянию хаты на сентябрь 2011 года.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 1995 года умер Болотин В. Н..

После его смерти открылось наследство на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Удобная, <адрес>.

Наследниками первой очереди на открывшееся наследство являются истцы: супруга Болотина В.И. и сын Болотина Н.В.

Истцы фактически приняли наследство после смерти Болотина В.Н., так как на день смерти проживали совместно с наследодателем. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону не получили, в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

24 сентября 2011 года истицей Болотиной В.И. была собственноручно написана расписка, согласно которой истица Болотина В.И. получила от Василенко Г.В. в счет продажи наследуемого домовладения денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Болотина Н.В. согласия на совершения сделки Болотиной В.И. не давала.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена Болотиной В.И. без ведома и без согласия Болотина Н.В., участника совместной собственности, а поэтому в силу требований ч. 3 ст. 253 ГК РФ является недействительной.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

То, что Болотина В.И. не желала продавать наследуемый жилой дом и земельный участок подтвердили в судебном заседании свидетели:

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает истицу Болотину В.И. десять лет, последние 4 года ухаживает за ней как соцработник. Продавать спорное домовладение Болотина В.И. никогда не хотела и не собиралась. Болотина В.И. инвалид 2 группы, астматик, у нее часто бывает такое состояние, когда она очень плохо себя чувствует, ей часто вызывают скорую помощь. Со слов Болотиной В.И. она знает, что со сделкой она была не согласна, обращалась в полицию с намерением вернуть свое домовладение.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что Болотина В.И. продавать дом не собиралась, хотела пустить квартирантов. Знает о том, что Болотин Н.В. так же не собирался продавать спорное домовладение. Узнав о сделке, Болотин Н.В. ругался с Болотиной В.И., с продажей дома был не согласен.

Показания указанных выше свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердивших имевшее место заблуждение Болотиной В.И. при написании оспариваемой расписке суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора ответчицы у них не имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что они с дочерью Василенко Г.В. заключили устный договор с Болотиной В.И. о купле-продаже ее домовладения. Хата была в плохом состоянии, но они решили взять кредит и купить ее. Привезли Болотину В.И. к адвокату, где та собственноручно написала расписку. Василенко Г.В. знала, что у спорного домовладения два наследника. Но второй наследник Болотин Н.В. претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО12 подтвердила суду, что Болотина В.И. скандалила с Василенко Г.В., требовала отдать ей дом и утверждала, что домовладение она не продавала. Со слов Василенко Г.В. знает, что она купила дом по расписке.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Болотина В.И. сама приходила к нему и просила его позвонить Василенко Г.В., чтобы она приехала и купила ее дом. Ему известно, что Болотина В.И. написала расписку о продаже дома, а Василенко Г.В. передала ей деньги.

Свидетель ФИО14, пояснил, что Болотина В.И. сама искала Василенко Г.В., чтобы продать ей дом. Впоследствии Болотина В.И. приходила к Василенко Г.В. ругалась, не признавала продажу дома.

Свидетель ФИО15 пояснил, что года 2 назад Болотина В.И. жаловалась ему, что из ее домовладения по <адрес> в ст. Удобной все растаскивают. ФИО15 посоветовал ей продать это домовладение. Через время к нему пришел муж Василенко Г.В. и рассказал, что они купили дом у Болотиной В.И.

К показаниям указанных выше свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО15 о якобы имевшем месте при совершении оспариваемой сделки волеизъявлении Болотиной В.И. суд относится критически, поскольку они не являлись свидетелями при заключении сделки. Об имевшем месте сделки свидетели узнали лишь со слов ответчицы.

Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, оформленная распиской, заключенная между Болотиной В.И. и Василенко Г.В. под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░