Решение по делу № 2а-1098/2018 от 15.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Дело № 2а-1098/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием административного истца Маркова А.В.,

представителя административного истца Шининой Е.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

Марков А.В. обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьский РОСП <адрес>) находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с ООО «МетСнаб» денежных средств в сумме № ****** коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа не приняты. Должник продолжает осуществлять свою деятельность через сайт ******, а также имеет денежные средства на размещение рекламы в сети Интернет. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Дягилевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец Марков А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца Шинина Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно не истребованы объяснения с директора ООО «МетСнаб» ФИО7 Также указала, что фактически должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, предлагая продажу пеноблоков через сайт ******. В обоснование данного вывода пояснила, что на данном сайте указан адрес фактического нахождения ООО «МетСнаб», к продаже предлагается тот же товар, продажу которого ранее осуществлял должник. Директором юридического лица также является ФИО7 Таким образом, полагали, что должник продолжает принимать денежные средства от клиентов, минуя расчетные счета. Вместе с тем данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Дягилева А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ею приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в кредитные организации – о наличии открытых на имя должника счетов. В результате принятых мер наличия у должника какого-либо имущества не установлено. Согласно акту совершения исполнительных действий при выходе по месту регистрации должника: <адрес> должник обнаружен не был. На денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в ******», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако какое-либо движение денежных средств по данным счетам не осуществлялось. По сведениям налоговых органов последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником ДД.ММ.ГГГГ году. Из представленной взыскателем распечатки Интернет-страницы не следует, что продажу товаров через сайт ****** предлагает именно должник.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «МетСнаб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца Маркова А.В., представителя административного истца Шинину Е.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим постановлением прав либо свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Дягилевой А.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ООО «МетСнаб» в пользу Маркова А.В. задолженности в сумме ****** коп.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № ******-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых ООО «МетСнаб» счетов, в органы Росреестра – о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также в налоговые органы.

По результатам данных запросов наличия у должника какого-либо имущества не установлено. Последняя налоговая отчетность сдавалась должником в 2014 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ****** Согласно ответу ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** движение по счетам должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по адресу регистрации должника: <адрес> ООО «МетСнаб» по данному адресу отсутствует. Установить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

Так, из копии заявления Маркова А.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению он указал, что должник фактически находится по адресу: <адрес>, <адрес>, также привел телефон директора должника и адрес Интернет-сайта, через который должник продолжает осуществлять свою деятельность.

Вместе с тем наличие должника и его имущества по фактическому адресу нахождения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, объяснения у руководителя должника не отбирались.

Судебным приставом-исполнителем также путем совершения каких-либо исполнительских действий не проверены доводы взыскателя о продолжении должником предпринимательской деятельности через сайт ******, на котором к продаже предлагаются пеноблоки, в качестве адреса продавца указан адрес фактического нахождения ООО «МетСнаб» и его телефон.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ею ранее по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «МетСнаб» совершался выход в адрес: <адрес>, <адрес>, должника по данному адресу установлено не было, суд не принимает, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Тем более в отсутствие таких доказательств суд лишен возможности соотнести даты выхода судебного пристава-исполнителя по адресу с периодом нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении Маркова А.В. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по установлению наличия должника и его имущества по фактическому адресу не привело к нарушению прав взыскателя.

Мнение административного ответчика о том, что посредством Интернет-сайта ****** предпринимательскую деятельность осуществляет иное лицо на каких-либо доказательствах также не основано.

Срок на обращение в суд Марковым А.В. не пропущен, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства Марков А.В. получил, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более ранней дате ее вручения административному истцу в материалах дела не имеется. С административным иском в суд Марков А.В. обратился в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых действий в рамках исполнительного производства, право Маркова А.М. на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Маркова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Маркова А.В. в рамках данного дела суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Маркова Андрея Валентиновича удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа изыскателю, вынесенное судебным пристав Дягилевой по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СО Дягилеву

устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева