Решение по делу № 2-3103/2018 от 24.10.2018

Дело в„– 2-3103/2018                                 

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Воробьевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Воробьевой Е.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 984,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 11 999,84 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воробьевой Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 19,90 % годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора заемщик систематически нарушала условия кредитного соглашения. Общая задолженность составила 279 984,28 рубля, в том числе: сумма основного долга – 269 503,97 рубля, проценты за пользование кредитом – 5 929,61 рублей, просроченный основной долг – 4 490,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 31,98 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 58,64 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьева Е.М. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении (л.д. 37) о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Воробьевой Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 19,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-25). Кредит предоставлялся на цели личного потребления.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 591 367 рублей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен (л.д. 13).

Согласно предоставленной истцом выписке по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному соглашению (л.д. 10-12).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отсутствие альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-9), расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет суд установил, что он произведен исходя из условий кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 279 984,28 рубля, в том числе: сумма основного долга – 269 503,97 рубля, проценты за пользование кредитом – 5 929,61 рублей, просроченный основной долг – 4 490,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 31,98 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 58,64 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ответчика о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с учетом процентов (л.д. 14, 15). Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воробьевой Е.М.

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей 84 копеек (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Воробьевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Екатерины Михайловны пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 948,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 999,84 рублей, всего 291 948,12 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                     Рђ.РЎ. Кутенин