Решение по делу № 33-5054/2024 от 05.08.2024

УИД 47RS0011-01-2024-000366-87 Дело № 33-5054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         27 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2024 года по материалу № 9-87/2024 ~ М-231/2024, которым возвращено исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берч Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Берч Д.П., в котором просило:

Взыскать задолженность по соглашению № от 23 декабря 2022 года в размере 58 031,46 руб., в том числе: основной долг – 49 794,61 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 052,10 руб., проценты за пользование кредитом – 6 853,38 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 331,37 руб.

Расторгнуть соглашению № от 23 декабря 2022 года

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 руб., в том числе: за взыскание задолженности по кредитному договору – 1 941 руб., за расторжение кредитного договора – 6 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2024 года исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берч Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено истцу.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, поскольку помимо требования о взыскании кредитной задолженности, также заявлено требования о расторжении кредитного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берч Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно суду, поскольку заявленный размер требований не превышает 500 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, на что указано в п. 3 названного постановления.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Одновременно, как следует из пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Поскольку в рассматриваемом случае истец, помимо взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, заявил требование о расторжении № от 23 декабря 2022 года в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 29 января 2024 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2024 года – отменить.

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Берч Д. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Косарев В.С.