Решение по делу № 8Г-12868/2021 [88-13854/2021] от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-13854/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-30/2020 по иску Яцевич Юлии Сергеевны к Яцевичу Артему Владимировичу, Яцевичу Владимиру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Яцевич Юлии Сергеевны по доверенности Прошкиной Ольги Геннадиевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Яцевич Ю.С. обратилась в суд с иском с Яцевич А.В.и Яцевич В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Яцевич Ю.С. отказано.

Яцевич А.В. обратился в суд с заявление о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, с Яцевич Ю.С. в пользу Яцевича А.В. взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 51500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Яцевич Ю.С. по доверенности Прошкина О.Г. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Основываясь на установленных по делу данных и вышеуказанных правовых нормах, приняв во внимание, что по делу принято решение в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Яцевич Ю.С. понесенных Яцевич А.В. по делу судебных расходов.

Определяя конкретный размер компенсации, подлежащий взысканию с истца в пользу заявителя суд основывался на принципе разумности понесенных по делу затрат, также принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, а также то, что интересы Яцевич А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Тарасов Е.А.. Факт несения им расходов расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 18-ТПА/2019 от 15 мая 2019 года, отчетом о проделанной работе от 18 сентября 2020 года, актом выполненных работ от 18 сентября 2020 года, платежными документами - квитанцией к приходно-кассовым ордеру № 049740 от 08 октября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с истца понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных судами норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яцевич Юлии Сергеевны по доверенности Прошкиной Ольги Геннадиевны - без удовлетворения.

Судья                                                                               С.Л. Кузнецов