Решение от 14.06.2016 по делу № 2-291/2016 (2-5870/2015;) от 06.08.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 291 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14	июня	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: истца представителя истца представителя ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» представителя ответчика АО «Сибэко»	Злобиной Е.А., Шестаковой Т.В. Денисенко М.И. Савина А.С. Ефремова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т. В. к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию «Энергия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее ОАО «НГТЭ»), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее АО «Сибэко»), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (далее МУП «Энергия») о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 414165,24 рублей; понесенные расходы в размере 1300 рублей, оплаченные за доверенность, за услуги оценки 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки повреждений 3000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 7343 рубля, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 352514 рублей; понесенные расходы в размере 1300 рублей, оплаченные за доверенность, за услуги оценки 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки повреждений 3000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 20000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 7343 рубля, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ТС Хонда ЦРВ 2008 г.в., г.р.з. М942ТВ54 на основании свидетельства о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 ч. в <адрес> она управляла своим ТС и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> вдоль <адрес>, по крайнему правому ряду при наезде на колодезный люк передним левым колесом произошло самопроизвольное его открытие, в результате чего произошел удар люка в ходовую часть автомобиля и автомобиль выбросило на ограждение газона, в результате чего автомобилю причинены значительные технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно Экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда ЦРВ 2008 г.в., г.р.з. 942ТВ54 с учетом износа составляет 414165,24 рублей. Ввиду ненадлежащего контроля ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» за техническим состоянием данного люка обеспечивающее его плотное нахождение в кольце горловины люка, произошло самопроизвольное его открытие при наезде на него транспортного средства и причинение технических повреждений данному автомобилю. Таким образом, ненадлежащий контроль и несвоевременное техническое обслуживание колодезного люка, находятся в непосредственной причинно-следственной связью с повреждениями причиненными в результате открытия люка. Тем самым считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Савин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что в данном споре, не установлена принадлежность инженерных коммуникаций и участка дороги ОАО «НГТЭ», вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «НГТЭ» и причинением ущерба.

Представитель ответчика АО «Сибэко» Ефремов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что АО «СИБЭКО» является арендатором теплотрассы ТК1132-1013 Кропоткина-Залеского (инв. номера 30361, 30362), находящейся в хозяйственном ведении МУП «Энергия» и проходящей рядом с домом по <адрес>. Данная теплотрасса передана в аренду АО «СИБЭКО» по договору аренды № от 15.12.2014г. Таким образом, обязанность по содержанию теплотрасс, частью которых являются тепловые камеры ТК1132-1013, на момент совершения ДТП, лежала на ОАО «НГТЭ».

Ответчик МУП «Энергия» о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, ранее в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, представив соответствующий отзыв.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцу Шестаковой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда ЦРВ 2008 г.в., г.р.з. М942ТВ54, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.05.2015г. в 06ч. 30 м. в Новосибирске, на <адрес>, Шестакова Т.В., управляя а/м Хонда ЦРВ, г/н №, совершила наезд на препятствие (колодезный люк), после чего автомобиль совершил наезд на ограждение (забор), в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Шестаковой Т. В. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда ЦРВ 2008 г.в., г.р.з. 942ТВ54 с учетом износа составляет 414165,24 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки ТС с места ДТП в размере 4500 рублей, оплате услуг дефектовки повреждений 3000 рублей, за нахождение ТС на охраняемой стоянке истцом оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 540 рублей.

Суд, проверив материалы дела и оценив доводы участвующих лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения, ДТП произошло 21.05.2015г. в результате наезда на люк канализационного колодца, который в момент наезда самопроизвольно открылся, в связи с чем, вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, а причиненный принадлежащему ей автомобилю ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом, АО «СИБЭКО» является арендатором теплотрассы ТК1132-1013 Кропоткина-Залеского (инв. номера 30361, 30362), находящейся в хозяйственном ведении МУП «Энергия» и проходящей рядом с домом по <адрес>. Данная теплотрасса передана в аренду АО «СИБЭКО» по договору аренды № от 15.12.2014г.

На вышеуказанную дату происшествия, между АО «СИБЭКО» (Заказчик) и ОАО «НГТЭ» (Исполнитель) был заключен Договор на оперативно-техническое обслуживание № от 01.04.2015г. со сроком действия до 31.12.2015г. (п.7.1. Договора) (л.д.102-124).

Согласно Перечню услуг по оперативно-техническому обслуживанию (Приложение № к Договору), предусмотренного п. 1.2. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению оперативно-технического обслуживания теплотехнического оборудования магистральных тепловых сетей, внутриквартальных тепловых сетей, ПНС, ЦИП, ИТП, оборудования систем горячего и холодного водоснабжения силами эксплуатационного персонала Районов тепловых сетей, СЭНС, СТАИС, ЭТУ, а также выполнению технического обслуживания и текущих ремонтов оборудования, планово-предупредительных ремонтов оборудования (в том числе восстановление теплоизоляции, восстановления благоустройства после текущих и аварийных ремонтов).

Таким образом, обязанность по содержанию теплотрасс, частью которых являются тепловые камеры ТК1132-1013, на момент совершения ДТП, лежала на ОАО «НГТЭ».

Согласно п.5.8 Договора на оперативно-техническое обслуживание № от 01.04.2015г., за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает Исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

Согласно п.8.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640 (далее Правила) предусмотрено, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

В п. 8.2 Правил указано, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций.

В п. 8.3 Правил указано, что ответственные лица обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

В п.3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации.. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1), предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, ввиду ненадлежащего контроля ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» за техническим состоянием данного люка обеспечивающее его плотное нахождение в кольце горловины люка, произошло самопроизвольное его открытие при наезде на него транспортного средства и причинение технических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд возлагает на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных в подтверждение причиненного ущерба.

С целью определения величины причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири».

Как следует их заключения по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 352514 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика ОАО «НГТЭ» подлежит взысканию ущерб в указанном размере, а также на основании ст. 15 ГК РФ дополнительно понесенные необходимые расходы: за услуги независимой оценки 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки повреждений 3000 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их разумными и направленными на защиту нарушенного права истца, с учетом объема проделанной работы, сложности и характера рассмотренного дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «НГТЭ» в пользу судебного экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» на основании заявления последнего подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352514 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6880 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 394934 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2016

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░., <░░░░░>, 630099

	░░░░ №-			291	/2016
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
14		░░░░	2016 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352514 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6880 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 394934 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░