Решение по делу № 2-2322/2014 от 01.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», 3-е лицо СОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд РО с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», к которому он обратился за выплатой страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>», оценив причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 689 рублей 50 копеек.

Однако, истец не согласился с указанной суммой, т.к. она недостаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля №№, выполненному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 50516,70 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8136 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 55963,20 рубля в счет восстановительной стоимости автомобиля по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 10000 рублей моральный вред, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уменьшив их объем, и просил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, т.е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 935 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки по проведению досудебного исследования в размере 4000 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, зарегистрированной в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В отношении представителя третьего лица – СОАО «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 ч.10 минут в <адрес> на пер. Колонтаевский, возле <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.8.12. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП и виновность ФИО1 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №№ куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу;

- ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, потерпевший имеет право выбрать страховщика, к которому он желает обратиться за страховой выплатой.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2689,50 рублей.

Однако, истец считает, что указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом в материалы дела был представлен отчет о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП «ФИО5», согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составила с учетом износа 50516,70 рублей. При этом, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составила 8136 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО2 для привидения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ООО «<данные изъяты>» обязано было доплатить ему сумму в размере 58652,70 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила 49510,57 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 54345,56 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 8113 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их объем.

Таким образом, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не выплатил истцу сумму восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ему на праве собственности и достаточную для приведения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, то суд находит факт нарушения прав потребителя установленным и считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 46 821 рубль и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8113 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что ни до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ни до вынесения решения, ответчик ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил.

Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ООО «<данные изъяты>» страховую выплату истцу не произвел взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ООО <данные изъяты>» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности в объеме достаточном для приведения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в состоянии в котором он находился до наступления страхового случая.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), предусмотренная законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований ФИО2 суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер денежной компенсации морального вреда, что составляет в общей сумме 55934 рубля и полагает, что размер штрафа составит 27967 рублей., т.е. 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 рублей, уплаченную за отчет о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП «ФИО5» и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 15000 рублей (л.д.25), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), квитанции на сумму 2500 рублей и 1500 рублей (л.д.24)

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере 4000 рублей оплаченная за оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № может быть признана судебными расходами, т.к. только после получения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. истец смог оценить стоимость ущерба и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой была определением <адрес> городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика и им не оплачена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 55934 рубля, из которых 1000 рублей, взыскана в счет компенсации морального вреда (требование не имущественного характера), суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа за вычетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере 54935 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014г.