Решение по делу № 33-10608/2024 от 22.10.2024

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-10608/2024 (2-3009/2024)

25RS0004-01-2024-004054-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – ООО «СЗ Приморский» на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 августа 2024 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Владивостока обратился в суд в защиту прав муниципального образования Владивостокского городской округа к Гнатюк ФИО8, Старостину ФИО9, Зуеву    ФИО10, ООО «Специализированный застройщик «Загородный», ООО «Специализированный застройщик «Приморский» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям и доводам, изложенным в иске. Одновременно в иске было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Приморский» совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером №, а также любых действий по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером №, а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; запрета ООО «Специализированный застройщик «Приморский», а также иным третьим лицам осуществлять землеустроительные, строительные работы и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2024 года ходатайство прокурора г.Владивостока об обеспечении иска удовлетворено. В обеспечение иска суд запретил ООО «Специализированный застройщик «Приморский» совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером №, а также любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу. Запретил ООО «Специализированный застройщик «Приморский», а также иным третьим лицам осуществлять землеустроительные, строительные работы и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу. Запретил Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером №, а также государственную регистрацию изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу.

С принятым судебным актом не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета ООО «Специализированный застройщик «Приморский», а также иным третьим лицам осуществлять землеустроительные, строительные работы и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий. При оценке ходатайства стороны о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность таких требований, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другое.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции оценив заявленное ходатайство, представленные документы, баланс интересов участников процесса, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных мер по обеспечению иска, указав, что данная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая заявленные обеспечительные меры по ходатайству истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и, вопреки доводам апеллянта, приняты в пределах заявленных исковых требований в отношении спорного имущества, что отвечает принципу соразмерности.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения в будущем, в то время как гражданское дело, в рамках которого они приняты, по существу не рассмотрено.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение ООО «СЗ «Приморский» либо лицами, действующими в его интересах, действий направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы относительно того, что ООО «СЗ «Приморский» является собственником спорного земельного участка с августа 2021 года, а новых обстоятельств, которые бы влекли за собой запрет хозяйственной деятельности в отношении земельного участка в исковом заявлении не приведено, что обеспечительные меры, причиняют убытки ООО «СЗ Приморский», ограничивают хозяйственную деятельность, при отсутствии какого-либо обоснования со стороны истца необходимости принятия таких мер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку значение указанных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда его действия или действия иных ли могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

В свою очередь, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, запрет ООО «Специализированный застройщик «Приморский», а также иным третьим лицам осуществлять землеустроительные, строительные работы и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу, не нарушают каких-либо прав ответчика либо третьих лиц.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СЗ Приморский» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина