Решение по делу № 2-13/2016 (2-5543/2015;) от 19.10.2015

№ 2-13/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Воробьеву С. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Воробьеву С. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено логан, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ланселотохрана», под управлением водителя Пешехонова Д.Ф., и автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.Е., под управлением Воробьева С.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева С.Е. Ответственность водителя Воробьева С.Е. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с лимитом ответственности < данные изъяты >. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ланселотохрана» был заключен договор страхования автомобиля Рено логан, государственный регистрационный знак < № >. На основании данного договора собственнику автомобиля Рено логан, государственный регистрационный знак < № > было выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты >. Размер ущерба с учетом износа составил < данные изъяты >. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило истцу < данные изъяты >. В связи с тем, что размер причиненного ущерба возмещен не в полном размере, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в свою пользу < данные изъяты >, с ответчика Воробьева С.Е. < данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная к взысканию истцом сумма завышена, часть включенных в ремонт деталей не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, скрытые повреждения не оформлены надлежащим образом. Ответчик провел по составленному истцом акту осмотра транспортного средства свою оценку размера ущерба и выплатил ее в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Пешехонова Д.Ф. и также считает, что включены на замену и ремонт детали, которые не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Ланселотохрана» и третье лицо Пешехонов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факт дорожно-транспортного происшествия, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2014 по адресу: < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено логан, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ланселотохрана», под управлением водителя Пешехонова Д.Ф., и автомобиля Ниссан альмера, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности Воробьеву С.Е., под управлением Воробьева С.Е.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева С.Е., который, управляя автомобилем Ниссан альмера, государственный регистрационный знак < № > нарушил пункты 8.1., 8.4., 8.5., 8.7., 8.8. Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Воробьева С.Е. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, подписав её.

Согласно совокупности данных объяснений, как в ГИБДД непосредственно посте дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих транспортных средств, ширины проезжей части, имеющей 4 полосы для движения транспортных средств по две для каждого из направлений, места удара транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что Воробьев С.Е. совершал разворот, находясь в крайней правой полосе движения и не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Рено логан, государственный регистрационный знак < № >.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствие с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: А) реальный ущерб; Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждении и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО ЧОО «ЛанселотОхрана» был заключен договор страхования транспортного средства серия 4000 < № > сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2014.

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.Е. на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Лимит ответственности страховщика Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго составляет 120 000 рублей.

Истцом было выплачено страховое возмещение ООО ЧОО «ЛанселотОхрана» страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 05.09.2014, путем перечисления данной суммы в Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» за ремонт транспортного средства Рено логан, государственный регистрационный знак < № >.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в переделах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из представленных суду доказательств следует, что 24.09.2014 истец направил в Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго предложение о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек, указав, что размер ущерба < данные изъяты >.

Рассмотрев предоставленные документы ООО МСК «СТРАЖ» пришло к выводу, что требуемая сумма является завышенной, поэтому из страхового возмещения были исключены следующие позиции: исключены из стоимости запасных частей: дверь передняя правая, защита бампера передняя правая, кожух моторного отсека правый, зеркало правое, комплект ламп Логан, заглушка проушины переднего бампера, накладка решетки радиатора, петля капота правая, диск колеса штамп., подрамник.

Также исключены из стоимости ремонтных работ: замена зеркала наружного правого, балка двигателя/подвеска, проверка/регулировка автомобиля, замена амортизатора переднего правого, демонтаж+монтаж шины передней правой, ремонт лонжерона переднего правого, комплекс работ корпус зеркала наружного правого, комплекс работ моторного отсека, комплекс работ петля капота правая, комплекс работ бампер передней.

В виду того, что данные повреждения (характер повреждений) не подтверждаются (отсутствуют) в акте осмотра транспортного средства составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПО» < № > от 28.07.2014, который был составлен истцом.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на основании акта осмотра транспортного средства, представленного истцом была проведена самостоятельная оценка размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в Обществе с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинга» (экспертное заключение < № >), которая с учетом износа составила < данные изъяты >

ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с и. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 28.05.2015.

Из представленных суду доказательств следует и не оспорено сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго предлагало истцу обосновать появление деталей и работ, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства, но истцом это сделано не было.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный в судебное заседание акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 127), так как он непонятно кем, когда и где составлен, кто присутствовал при его составлении, никем не подписан.

Доказательств того, что дополнительные повреждения и дополнительные работы были вызваны повреждениями именно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств обоснованности включения в ремонт не указанных в акте осмотра деталей и дополнительного объема работ, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа < данные изъяты >.

Данная сумма истцу Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго выплачена в полном объем, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева С.Е. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго с лимитом ответственности < данные изъяты >.

Размер ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия составил < данные изъяты >, что покрывается лимитом ответственности и было выплачено страховой компанией истцу.

При таких обстоятельствах у суду отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к Воробьеву С.Е.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2016.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.