Решение по делу № 33-2236/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-007056-05
г. Симферополь	Судья: Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года                           № 33-2236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей                Заболотной Н.Н.

                   Синани А.М.

при секретаре             Мустафаевой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Галины Владимировны, Власова Анатолия Александровича, Шурмелевой Аллы Анатольевны, Шурмелева Владимира Александровича к товариществу собственников жилья «Император», Чернобай Анастасии Ивановне о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Енавян Арам Александрович, Соловьева Алина Юрьевна,

по апелляционной жалобе представителя Власова Анатолия Александровича – Шурмелева Константина Владимировича, Шурмелевой Аллы Анатольевны, Шурмелева Владимира Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кирюхиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Устименко Г.В., Власов А.А., Шурмелева А.А. и Шурмелев В.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Император» и ФИО4 с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 11 сентября 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 г. состоялось собрание, одновременно обладающее признаками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика <адрес> и общего собрания членов товарищества собственников жилья «Император». Устименко Г.В., Власов А.А., Шурмелева А.А. и Шурмелев В.А. участия в собрании не принимали. Считают, что решения, принятые общим собранием, подлежат признанию недействительными по причине нарушения порядка уведомления о предстоящем собрании (в части срока и способа), отсутствия кворума, смешения вопросов, отнесённых к компетенции двух разных органов управления, – общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также по причине нарушения порядка отображения хода собрания в протоколе. Одновременно ссылаются как на ничтожность принятых решений, так и на их оспоримость.

Истцы также выражают несогласие с решением собрания о переносе трансформаторной подстанции многоквартирного дома и передаче её на баланс поставщика электрической энергии, поскольку для распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Устименко Г.В., Власова А.А., Шурмелевой А.А., Шурмелева В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Власова А.А. – Шурмелев К.В., Шурмелева А.А., Шурмелев В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылались на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имелись основания для их удовлетворения, в том числе: отсутствие на собрании кворума, незаконность в части принятия решения о переносе трансформаторной подстанции многоквартирного дома и передаче её на баланс поставщика электрической энергии, поскольку для распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников. Также указали, что судом не рассмотрены исковые требования в части оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От истца Власова А.А. на электронную почту суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя Власова А.А., Шурмелевой А.А., Шурмелева В.А. - Шурмелева К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Принимая во внимание, что Шурмелевым К.В. не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также наличия у него какого-либо заболевания, нахождения на лечении в медицинском учреждении. Также с учетом факта заблаговременного извещения апеллянтов и их представителя о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кирюхиной М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Император» (ОГРН – 1149102086935, ИНН – 9103010367; ранее – товарищество собственников жилья «<адрес>

Председателем правления товарищества является Чернобай А.И.

11 сентября 2021 г. состоялось собрание, поименованное его организаторами как общее собрание членов товарищества собственников жилья «Император» и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Инициатором собрания выступил собственник одного из помещений в многоквартирном доме, являющийся председателем правления товарищества собственников жилья «Император», – Чернобай А.И.

О предстоящем проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены 1 сентября 2021 г. посредством направления писем с соответствующей информацией на электронную почту, а также посредством размещения объявления в помещении многоквартирного дома, доступном для всех заинтересованных лиц.

В повестку дня были включены вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об утверждении состава счётной комиссии общего собрания, о принятии в члены товарищества, об отчёте председателя правления и председателя ревизионной комиссии товарищества, об изменении в составе правления товарищества, о заработной плате работников товарищества, о смете расходов товарищества на период с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г., о содержании придомовой территории, о вывозе твёрдых бытовых отходов, о переносе трансформаторной подстанции, об определении порядка пользования общим имуществом, о монтаже балконов в квартирах № и №, о задолженности по коммунальным услугам собственника квартиры № № об обращении в орган государственной регистрации недвижимости, об управляющей компании, о приёме на работу в товарищество управляющего.

В собрании приняли участие собственники (их представители) квартир №№ (3,37 %), в совокупности обладающие 56,22 % голосов от общего числа голосов всех собственников.

Собственники помещений, принявшие участие в общем собрании (лично или через представителя), являются членами товарищества собственников жилья «Император».

Председателем общего собрания избрана Чернобай А.И., секретарём – ФИО16, в состав счётной комиссии избраны ФИО17 и Соловьёва А.Ю.

По результатам голосования были приняты следующие решения: о принятии в члены товарищества собственников жилья «Император» собственника квартир № и № ФИО18; об утверждении отчёта председателя правления товарищества собственников жилья «Император»; об утверждении отчёта председателя ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Император»; о прекращении полномочий члена правления товарищества собственников жилья «Император» ФИО19; об избрании членом правления товарищества собственников жилья «Император» ФИО20; об увеличении окладов работников товарищества собственников жилья «Император» с учётом индекса потребительских цен; об утверждении сметы расходов товарищества собственников жилья «Император» на период с 1 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г., об утверждении стоимости содержания помещения в размере 64 руб. за 1 кв. м; о поливе и озеленении придомовой территории; об отказе от ограждения дома по фасаду и удлинения водостоков; о перспективах выноса трансформаторной подстанции, расположенной в многоквартирном доме, за пределы здания и передачи её на баланс поставщика электрической энергии; об обеспечении доступа к кладовым, о запрете на хранение в паркинге автомобильных колёс и легковоспламеняющихся веществ; о даче согласия собственникам квартир

№ и № на установление балконов; о возложении на собственника квартиры № № обязанности погасить задолженность по коммунальным услугам; о согласовании принятия на работу в товарищество собственников жилья «Император» управляющего.

Каждый из вопросов был поддержан количеством голосов, превышающим пятьдесят процентов от числа участников собрания.

Предложение о передаче управления многоквартирным домом управляющей компании было отклонено.

Полагая свои права нарушенными, и считая решение общего собрания принятым с нарушением норм действующего законодательства, истцы обратились в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 123.12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 44, 45, 48, 135, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании, состоявшемся 11 сентября 2021 г., присутствовало более пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, более пятидесяти процентов членов товарищества собственников жилья.

Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отображены в соответствующем реестре и засвидетельствованы подписями собственников помещений (членов товарищества) или их представителей. При проведении общего собрания его участники находились в одном помещении. По каждому из вопросов повестки дня было принято отдельное решение. За каждое из принятых решений отдано большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании. Голосование осуществлялось открытым (публичным) способом, позволяющим членам счётной комиссии подсчитать голоса, – путём поднятия рук. Результат голосования по каждому вопросу зафиксирован счётной комиссией и включен в текст протокола общего собрания. Замечаний от лиц, принявших участие в общем собрании, в отношении порядка проведения собрания и подсчёта голосов не поступило.

Решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также решения, для принятия которых законом установлены повышенные требования к числу голосов, не принимались. Признаков недобросовестного поведения в действиях участников общего собрания судом не установлено.

При этом суд указал, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания (в том числе, в части смешения двух видов собрания) не относятся к категории существенных, поскольку не приводят к невозможности установить результат волеизъявления его участников и не позволяют каким-либо образом его исказить.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения реального (действительного) ущерба в результате реализации принятых общим собранием решений истцами не доказан. Протестное голосование истцов с учётом площади принадлежащих им помещений и общей площади помещений иных собственников повлиять на результаты голосования не могло. Кроме того, решение общего собрания не направлено на изменение правового режима трансформаторной подстанции и, как следствие, на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что потребовало бы согласия всех собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылались на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имелись основания для их удовлетворения, в том числе: отсутствие на собрании кворума, незаконность в части принятия решения о переносе трансформаторной подстанции многоквартирного дома и передаче её на баланс поставщика электрической энергии, поскольку для распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников. Также указали, что судом не рассмотрены исковые требования в части оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо годового общего собрания собственники могут проводить внеочередное.

Согласно п. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 19 приказа Министерства строительства о жилищно-коммунального хозяйства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме: б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45. пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48. ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований: д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Частью 3 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1)    сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)    сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение данных императивных требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ являются существенными, препятствующим правильному подсчет)’ голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В материалы голосования должны быть приобщены все решения собственников и доверенности представителей, в том числе доказательства того, что лицо является законным представителем несовершеннолетнего, представителем юридического лица, поскольку исключительно материалы голосования позволяют определить наличие кворума голосующих в день подсчета голосов.

Из материалов дела следует, что извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании являлось надлежащим.

Порядок и сроки проведения собрания надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний, реестре собственников (Т.1л.д. 106-197). Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам. Из данных документов усматривается, что повестка дня соответствовала протоколу.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения (т. 2 л.д. 1-6, 46-56). Указанные сведения отражены в реестрах собственников помещений и членов ТСЖ, где каждый собственник указал, свои персональные данные и размер совей доли при голосовании (Т. 1 Л.Д. 114, 150, 151, 154, 164, 184).

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания.

Извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сами истцы не принимали непосредственное участие в голосовании, указав, что не были извещены. При этом, судебная коллегия учитывает, что объявление о собрании было размещено на подъездах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что собственники помещений, принявших участие в общем собрании (лично или через представителя), являются членами товарищества собственников жилья «Император».

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на стороне ответчика, который предоставил суду достоверные и допустимые доказательства в опровержение вышеизложенных доводов истцов.

При этом судебная коллегия учитывает, что участие истцов в голосовании, исходя из принадлежащих им квадратных метров, не могло повлиять на результаты голосования и на принятые решения.

Доказательств нарушения прав истцов принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о переносе трансформаторной подстанции и разработке документации по её передаче на баланс поставщика электрической энергии является способом распоряжения общим имуществом, обусловлены неверным пониманием сути принятого решения, поскольку вопрос об отказе от права собственности на трансформаторную подстанцию смудом не разрешался. Из указанного решения следует, что вопрос о передаче трансформаторной подстанции на баланс поставщика электрической энергии может быть разрешён в будущем по факту подготовки соответствующей документации и получения необходимых разрешений и согласований.

В части доводов апеллянтов о том, что судом не рассмотрены исковые требования в части оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что количество голосов, которым обладает участник общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и количество голосов, которым обладает участник общего собрания членов товарищества собственников жилья, является пропорциональным площади помещения, принадлежащего такому участнику на праве собственности.

При этом, как указано выше, все участники собрания, состоявшегося 11 сентября 2021 г., будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, одновременно являлись членами товарищества собственников жилья, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шурмелева Константина Владимировича, Шурмелевой Аллы Анатольевны, Шурмелева Владимира Александровича, Власова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.А. Кирюхина

Судьи:                                    Н.Н. Заболотная

А.М. Синани