Решение по делу № 2-51/2020 (2-3176/2019; 2-11813/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-51/2020                                                        17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретареЦарикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Алексея Николаевича к Колубелову Кириллу Александровичу и Колубеловой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

У с т а н о в и л :

Сапожников А.Н. 12.11.2018 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колубелову К.А. и Колубеловой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.07.2014 г., с учетом изменения исковых требований по размеру просит взыскать с каждого из ответчиков по 2505 172 рублей 00 копеек основного долга и проценты в размере 2680 038 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что28 июля 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно условиям этого договора истец передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 98000 долларов США и 7400 евро, на срок до 31 июля 2018 года, под проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению между собой истец и ответчики изменили территориальную подсудность спора, указав в пункте 6.2. договора, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Ответчиками было произведено частичное погашение задолженности на сумму 32183 доллара США, из которых часть была выплачена наличными, часть переведена на банковскую карту истца. Фиксация сумм и дат выплат производилась на оборотной стороне договора одного из ответчиков и заверялась подписью истца.

На дату изменения исковых требований общий размер задолженности ответчиков составлял в сумме 65187 долларов США и 7400 евро, что по курсу Центрального банка РФ на 23 декабря 2018 года - 5010345 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

Кроме того, также в равных долях истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 5360067 рублей.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Колубелова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Колубелов К.А. и его представитель, действующий по доверенности 78 АБ 6373336 от 22.02.2019 г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, относительно обстоятельств дела пояснив, что Колубелову К.А. ничего не было известно о существовании долга, никакие денежные средства он у Сапожникова А.Н. не брал и не знаком с ним лично, утверждал, что подпись на договоре займа от 28.07.2014 г. принадлежит ему, но была получена обманным путем, а сам договор составлен в марте 2019 года.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, его представителя и ответчика Колубеловой Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.12.2007 г., действовавшей на момент совершения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ ответчик, как заемщик, обязан возвратить истцу, как займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 28 июля 2014 года Колубелов К.А. и Колубелова Е.Ю. взяли в долг у Сапожникова А.Н. 98000 долларов США и 7400 евро (п.1.1. договора).

В пункте 1.2. и 2.1. договора займа от 28.07.2014 г. указано, что денежные средства переданы ответчикам в иностранной валюте в день передачи, до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, на сумму займа, начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа ответчиками до момента возврата ее Сапожникову А.Н..

Пунктом 2.3. договора, стороны предусмотрели, что ответчики обязуются вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 31 июля 2018 года.

Ответственность ответчиков за нарушение сроков возврат займа предусмотрена пунктом 3.1. договора займа, в соответствии с которым ответчики уплачивают истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изменив исковые требования по размеру, истец указывает, что задолженность по договору займа от 27.07.2014г. была возвращена истцу частично.

Частичное погашение долга производилось ответчиками в следующие даты: 28.12.2014 г. на сумму 6000 долларов США; 30.01.2015 г. на сумму 1 500 долларов США; 02.05.2015 г. на сумму 4 200 долларов США; 19.07.2015 г. на сумму 2 000 долларов США; 10.10.2015 г. на сумму 8 157 долларов США; 28.12.2015 г. на сумму 2 846 долларов США; 01.04.2016 г. на сумму 800 долларов США; 14.08.2016 г. на сумму 1 243 доллара США; 28.11.2016 г. на сумму 773 доллара США; 15.01.2018 г. на сумму 1 766 долларов США.

По правилам ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Фиксация сумм и дат выплат по договору займа производилась на оборотной стороне договора займа одного из ответчиков и заверялась его подписью.

После возбуждения дела судом, ответчик Колубелова Е.Ю. осуществила ряд переводов на банковскую карту истца в счет погашения задолженности по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2018 года, а именно наличие на 21.12.2018 г. действующего банковского счета дебетовой карты Сапожникова Алексея Николаевича, а также поступление на указанную карту денежных средств от Колубеловой Елены Юрьевны в следующие сроки и в следующих размерах: 26.10.2018 г. - 90000 рублей; 21.11.2018 г. - 85000 рублей; 19.12.2018 г. -14900 рублей (л.д.24).

По расчетам истца, задолженность ответчиков на дату изменения исковых требований составила в сумме 65187 долларов США и 7400 Евро.

По правилам ст.319 ГПК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если учитывать возврат в долларах США и в рублях по курсу на дату платежа, со стороны ответчиков за период с 28.07.2014 г. по 24.12.2018 г. выплачено 32173 долларов США, указанная сумма должна быть учтена по правилам ст.319 ГК РФ в погашение процентов ввиду отсутствия доказательств, что у кредитора имелись издержки.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны договорились о том, что подлежат возврату денежные средства в размере 98000 долларов США и 7400 евро в срок до 31 июля 2018 года.

Учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте, решение суда должно содержать указание на взыскание задолженности по договору займа в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения суда.

Поскольку по условиям заключенного сторонами спора договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США и Евро в рублевом эквиваленте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга, в евро и долларах США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, на сумму займа, начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа ответчиками до момента возврата ее истцу

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование займом за период с 28.07.2014 г. по 24.12.2018 г. (1610 дней) составляет 5360 067 рублей или 103654 доллара США (л.д.21).

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиками не опровергнуты.

Если учитывать произведенные выплаты в размере 32173 долларов США и отнести их на погашение процентов, то задолженность по процентам составит 71148 долларов США.

Поскольку выплаты в Евро не производились, то за период с 28.07.2014 г. по 24.12.2018 г. (1610 дней) долг по процентам в Евро составит с применением формулы для расчета 7400 (24/365х1 610)= 7826 Евро.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ответчик Колубелов К.А., не отрицая наличия своей подписи на договоре займа от 28 июля 2014 года, в ходе судебного разбирательства при этом заявлял, что истца Сапожникова А.Н. не знает и никогда его не видел, денежные средства от него не получал, а сам договор займа является поддельным, поскольку составлен в марте 2019 года, а не 28 июля 2014 года, его подпись на договоре получена обманным путем при следующих обстоятельствах. 15 марта 2019 года около 19 часов 15 минут, по месту его жительства, около парадной <адрес>, неустановленное лицо женского пола, представившись курьером Приморского районного суда Санкт-Петербурга, предоставила ему два почтовых конверта и попросила его расписаться на трех листах формата А-4, объясняя, что данные подписи проставляются за полученную из суда корреспонденцию, он не задумываясь подписал, доверившись этой женщине, расписался он на трех листах, в местах, которые ему указала эта женщина, после чего забрал конверты и поднялся к себе домой. Вскрыв конверты дома, он обнаружил там пустую бумагу. Поняв, что с целью завладения его подписью его обманули, он в тот же день в 21 час. 30 мин. обратился с заявлением в 24 отдел полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения его заявления получен ответ об отсутствии нарушений уголовного и административного законодательства.

Колубеловым К.А. в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения времени составления подписанного им договора займа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19 июня 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени выполнена подпись Колубелова Кирилла Александровича на договоре денежного займа с процентами от 28 июля 2014 года? Соответствует ли время выполнения подписи указанной в договоре дате? Выполнена ли подпись в марте 2019 года?

- Имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно заключению № 529/02от 20 декабря 2019 года, составленному по результатам проведения технической экспертизы документа – договора займа от 28 июля 2014 года, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 пришел к следующим выводам:

Установить категорически, в какой период времени выполнена подпись Колубелова Кирилла Александровича на договоре денежного займа с процентами от 28 июля 2014 года не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить категорически, соответствует ли время выполнения подписи указанной в договоре дате не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вероятно, подпись от имени Колубелова Кирилла Александровича на договоре денежного займа с процентами от 28 июля 2014 года выполнена в период давности более 1,5 лет на момент исследования, а не в марте 2019 года.

Признаки искусственного старения документа не установлены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, утверждения ответчика об изготовлении спорного договора займа в марте 2019 года не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Колубеловым К.А. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о поддельности договора займа от 28 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.323 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом требований подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сапожникова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колубелова Кирилла Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> и с Колубеловой Елены Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> пользу Сапожникова Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> по договору денежного займа с процентами от 28.07.2014 г. основной долг в размере 98000 долларов США и 7400 Евро, проценты на сумму займа за период с 28.07.2014 г. по 24.12.2018 г. в размере 71148 долларов США и 7826 Евро.

Произвести взыскание присужденных в долларах США и Евро сумм в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Колубелова Кирилла Александровича и с Колубеловой Елены Юрьевны солидарно в пользу Сапожникова Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Колубелова Кирилла Александровича и Колубеловой Елены Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 г.