Решение по делу № 2-466/2021 (2-3513/2020;) от 27.07.2020

Дело № 2-466/2021УИД 78RS0020-01-2020-003292-81
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Боровиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Куликовой П.В. в лице законного представителя Куликовой Н.Е. к Галковскому М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова П.В. в лице законного представителя Куликовой Н.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галковскому М.М., в котором в порядке уточнения требований просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., путем предоставления истцу в пользование комнату площадью 13,3 кв.м, комнату площадью 21,3 кв.м передать ответчику, места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная,) определить в совместном пользовании собственников жилого помещения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, выдав истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру и жетон от дверей домофона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилого помещения, каждому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Истец указывает, что с ответчиком Копенкиной О.А. у него прекращены брачные отношения, в связи с чем необходимо установить порядок пользования спорным помещением, а также определить порядок и размер участия сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям.

Истец Куликова Н.Е., действующая в интересах Куликовой П.А., третье лицо Куликов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Галковский М.М., его представитель Петрова К.В., действующая на основании ордера, третье лицо Виноградова Ж.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали представленные возражения.

Куликова П.В., ООИП МА МО г. Павловск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2006 года был заключен договор № 31052 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга безвозмездно передает в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому Кулакову Е.И., Кулаковой Н.Е., Кулаковой П.В. отдельную квартиру, расположенную по адресу: ...

15 апреля 2007 года между Кулаковой Н.Н. (даритель) и Галковским М.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1//3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

10 ноября 2010 года между Кулаковой Н.Н. (продавец) и Галковским М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1//3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, Куликовой П.В. принадлежит 1/3 доля, а Галковскому М.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке формы-9 по спорному адресу зарегистрированы Галковский М.М. с 08 сентября 2020 года по настоящее время, его сын Галковский В.М., с 19 сентября 2020 года по настоящее время, Куликов К.В. (в качестве знакомого) с 23 декабря 2015 года по настоящее время, Куликова Н.Е. (в качестве родственника совладельца) с 19 ноября 1982 года по настоящее время, Куликова П.В. с 28 марта 2006 года по настоящее время.

При этом в ходе судебного разбирательства Куликова Н.Е. пояснила суду, что в спорном помещении она не проживает, Куликов К.В. является ее сыном, который также не проживает в спорном помещении.

Спорная квартира общей площадью 56,00 кв.м, жилой площадью 34,60 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 21,30 кв.м, 13,30 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

По делу установлено, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, связанная с пользованием спорной квартирой.

Истец просил предоставить ему в пользование комнату площадью 13,30 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик показал суду, что он занимает две комнаты в спорном помещении.

На основании изложенного, суд определяет следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за истцом признается право пользования комнатой площадью 13,30 кв.м, за ответчиком право пользования комнатой площадью 21,30 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

При этом следует отметить, что несовершеннолетний Галковский В.М. не является собственниками спорного жилого помещения, в его пользование не может быть передана какая-либо комната.

Вместе с тем, он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеют наравне с ним право пользования квартирой.

Доводы ответчика о том, что Куликовым В.Ю., действующим в интересах Куликовой П.В., 20 марта 2008 года написано заявление, удостоверенное нотариусом, в котором он дает обязательство прекратить право пользования его дочерью жилой площади в спорной квартире в течение одного месяца со дня подписания настоящего заявления, а также дает согласие и просит снять его дочь с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку она будет зарегистрирована по новому месту жительства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Галковского М.М. к Куликовой Н.Е., Куликову В.Ю. об обязании заключить основной договор отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 05 октября 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Кулакова Н.Е., действующая как законный представитель Куликовой П.В., обязуется продать 1/3 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а Галковский М.М. обязуется купить указанную долю квартиры и уплатить за нее покупную цену. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года к вышеуказанному договору стороны договора установили, что основной договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры стороны обязуется заключить в срок до 23 января 2024 года.

Судом установлено, что срок заключения сторонами основного договора купли-продажи установлен до 23 января 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время основной договор купли-продажи не заключен, Куликова П.В. является сособственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Разрешая исковые требования в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, выдав истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру и жетон от дверей домофона, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что он менял замки в спорной квартире 8 лет назад, ключей у истца не имеется, поскольку к нему истец не обращался с требованием о передаче ключей, добровольно ответчик не готов передать ключи, только по решению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части вселения передаче ключей.

Требования истца о передаче жетона от дверей домофона удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств невозможности получить жетон домофона у управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой П.В. в лице законного представителя Куликовой Н.Е. к Галковскому М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., признать право пользования комнатой площадью 13,30 кв.м за Куликовой П.В., признать право пользования за Галковским М.М. право пользования комнатой площадью 21,30 кв.м, оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования.

Обязать Галковского М.М. передать Куликовой П.В. в лице законного представителя Куликовой Н.Е. ключи от жилого помещения – квартиры по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.