Решение от 26.02.2019 по делу № 33-4098/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4098/2019

26 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Голубевой И.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                 Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО) к Баталовой Елене Владимировне, действующей также в интересах Баталовой Софьи Дмитриевны, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ООО «ПромТрансБанк» и Баталовой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Баталовой Е.В., действующей также в интересах Баталовой С.Д., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что дата между Банком ПТБ (ООО) и Баталовым Д.В. заключен договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 543 000 рублей сроком пользования 1826 дней под 18,9 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... №..., государственный регистрационный знак №... (далее – автомобиль).

Сообщением нотариуса г. Уфы Фаршатовой Г.Р. от дата банк уведомлен, что дата Баталов Д.В. умер, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля, земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, расположенный по адресу: адрес, коллективный сад «адрес», участок №.... Наследниками первой очереди после смерти Баталова Д.В. являлись супруга Баталова Е.В., несовершеннолетняя дочь Баталова С.Д., мать Баталова Н.П.

Баталова Н.П. умерла дата Наследником после смерти Баталовой Н.П. является Баталова Е.В. В настоящее время, в связи с отказом иных наследников от наследства в пользу Баталовой Е.В. ей принадлежит 4/5 доли, Баталовой С.Д. - 1/5 доля наследственного имущества, открывшегося после смерти заёмщика Баталова Д.В.

По состоянию на дата остаток задолженности по кредитному договору составляет 552 370 руб. 42 коп., в том числе основной долг 542 435 руб. 30 коп., проценты 9 935 руб. 12 коп.

Истец просил суд взыскать в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата с Баталовой Е.В. в сумме 497 133 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг 488 191 руб. 77 коп., проценты 8 941 руб. 61 коп.; с Баталовой С.Д. в сумме 55 237 руб. 04 коп., в том числе основной долг 54 243 руб. 53 коп., проценты 993 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 290 034 руб.; взыскать солидарно с Баталовой Е.В., Баталовой С.Д. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины 14 723 руб. 70 коп.

Ответчиком Баталовой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) к Баталовой Елене Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой Софьи Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года было отменено и возвращено на новое рассмотрение по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Баталовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец, указал, что по договору №... от дата, заключенному между Банком и Баталовым Д.В., образовалась задолженность в размере 435 552.96 рублей. Нотариус Фаршатова Г.Р. письмом от дата уведомила Банк, что Баталов Дмитрий Валерьевич умер дата, также сообщила, что Баталовой Елене Владимировне принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в течение брака, а также, что выданы свидетельства на 3/5 доли наследства. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от дата, дата наследниками Баталова Д.В. являются супруга Баталова Елена Владимировна, дочь Баталова Софья Дмитриевна, мать Баталова Нина Павловна.

В 2015 году Банком ПТБ (ООО) в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан было подано повое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания к указанным наследникам. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела №... умерла ответчица Баталова Нина Павловна, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

По сведениям Банка ПТБ (ООО) наследником Баталовой Нины Павловны является Баталова Елена Владимировна. Таким образом, Баталовой Елене Владимировне принадлежит 1/2 + 2/5 (от оставшейся 1/2) доли наследства. В соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. наследник Баталов Никита Дмитриевич (2/5 доли наследства) отказался от наследства в пользу наследника по закону Баталовой Елены Владимировны. Таким образом, Баталовой Елене Владимировне принадлежит уже 1/2 + 4/5 (от оставшейся 1/2) доли наследства.

Истец считает, что задолженность распределяется следующим образом:

Баталовой Елене Владимировне, дата г.р., принадлежит 1/2 доля пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов: 435 552.96 х 1/2 = 217 776.48 руб.

435 552,96 руб. (общая сумма долга) – 217 776,48 руб. (доля пережившего супруга) =217 776,48 руб.

Также Баталовой Е.В. принадлежит 4/5 (четыре пятых) доли наследственного имущества: 217 776.48 х 4/5 = 174 221.184 руб.

Сумма задолженности Баталовой Е.В. составляет: 217 776.48 + 174 221.184 = 391 997,66 руб. Из них: сумма основного долга 391 997,66 руб.

2) дочь, Баталова Софья Дмитриевна, дата г.р., которой принадлежит 1/5 доля наследственного имущества, таким образом, сумма задолженности Баталовой С.Д. вставляет 43 555,29 руб.; 217 776,48 (остаток задолженности) х 1/5 = 43 555,29 руб. В том числе просроченный основной долг - 43 555,29 руб.

В состав наследственного имущества согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от дата, дата входит: транспортное средство - автомобиль марки ..., выпуска 2012 г., идентификационный № №..., кузов №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации №... №... от ... г., зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании №... №... и прицепа к легковому автомобилю №..., выпуска дата г., регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., свидетельство о регистрации №... Н№... от дата, зарегистрированного в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по адрес на основании ПТС адрес.

Земельный участок №..., назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир адрес. Почтовый адрес ориентира: адрес, КС «...», площадью №... кв.м., кадастровый №....

В адрес ответчиков дата были направлены досудебные претензии, которые ими оставлены без внимания.

Истец просил суд взыскать с Баталовой Елены Владимировны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору №... от дата в размере 391997,66 руб. в том числе: 391 997,66 руб. - просроченный основной долг; взыскать с Баталовой Елены Владимировны, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Баталовой Софии Дмитриевны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору № от дата в размере 43 555,29 руб. в том числе: 43 555,29 руб. - просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный № №..., наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска дата г., Модель, Номер двигателя №..., Кузов (кабина, прицеп) № №..., Цвет кузова (кабины, прицепа) ..., номер и дата выдачи ПТСадрес от дата.дата знак №.... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать солидарно с Баталовой Елены Владимировны, Баталовой Софьи Дмитриевны в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723,70 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года постановлено: «Исковые требования «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Баталовой Елене Владимировне, действующей также в интересах Баталовой Софьи Дмитриевны, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) с Баталовой Елене Владимировне, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой Софьи Дмитриевны, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность в размере 152 429 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) с Баталовой Елене Владимировне, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой Софьи Дмитриевны, расходы по уплате госпошлины в размере 7 772 (семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки ..., идентификационный № №..., наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска дата г., модель, номер двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) ..., номер и дата выдачи ПТС адрес от дата, регистрационный знак №... RUS, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать».

В апелляционной жалобе «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) не согласно в части определения размера доли Баталовой Е.В. в наследственном имуществе 1/5, просит изменить его на 3/5 и принять по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе Баталова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме на том основании, суд в решении сослался на применение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, тогда как наследодатель умер дата года; автомобиль банк отобрал у Баталовой уже через 3 дня после смерти наследодателя; ГК РФ предусматривает, что со смертью должника прекращается действие договора залога; при обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля суд обязан был определить действительную стоимость автомобиля; срок исковой давности к наследственному имуществу и наследникам начинает течь с момента открытия наследства – в данном случае должен быть применен пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Баталову Е.В. и ее представителя Комарова О.Л., поддержавших доводы своей жалобы, представителя «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО12, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Баталова Д.В. нотариусом Фаршатовой Г.Р. были выданы Баталовой Нине Павловне - 1/5 доля наследственного имущества, Баталовой Елене Владимировне - 1/5 доля наследственного имущества, Баталовой Софье Дмитриевне - 1/5 доля наследственного имущества.

Кроме того, Баталовой Е.В., являющейся пережившей супругой Баталова Д.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое было выдано Баталовой Е.В., является автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... №... и прицепа к легковому автомобилю №..., выпуска 1998 года, регистрационный №....

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в неполном размере по кредитному договору произведён дата Банком вынесены на просрочку проценты 9 935,12 рублей и ежемесячно начислялись суммы основного долга.

дата банк обратился в суд с иском к Баталовой Е.В., Баталовой Н.П., Баталовой С.Д. о взыскании кредитной задолженности. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, гражданское дело по указанному иску оставлено без рассмотрения до определения круга наследников умершего ответчика Баталовой Н.П. Следовательно, с момента осуществления судебной защиты нарушенного права дата, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только дата, после вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. Таким образом, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев 23 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (дата), учитывая период перерыва срока исковой давности, начисление банком просроченных платежей повременно, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек по взысканию кредитной задолженности только за период с дата по дата Учитывая указанный срок, истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, предъявив к взысканию с Баталовой Елены Владимировны задолженность по договору № от дата в размере 391 997,66 руб., с Баталовой Елены Владимировны, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Баталовой Софии Дмитриевны в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по договору № от дата в размере 43 555,29 руб.

Расчет указанных сумм произведен в соответствии с графиком платежей по кредиту после установленной судом даты, с учетом срока исковой давности.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Баталова Д.В. следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., выпуска дата года, идентификационный № №..., кузов №..., регистрационный знак К №..., Свидетельство о регистрации №... №... от дата, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании ПТС адрес, согласно заключения специалиста оценщика №... по состоянию на дата составляет 290 034,00 (двести девяносто тысяч тридцать четыре) рубля. Рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю НЗАС812200, выпуска 1998 года, регистрационный знак АТ643602, идентификационный номер №..., Свидетельство о регистрации ТС адрес от дата, зарегистрированного в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по адрес на основании ПТС адрес, согласно заключения специалиста оценщика №... по состоянию на дата составляет в сумме 2 626,00 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка: назначение объекта: земли населенных пунктов для ведения садоводства, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир у адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, КС «...», участок №... (двести пятьдесят шесть), площадью №... кв.м, кадастровый №..., принадлежащий наследодателю Баталову Дмитрию Валерьевичу в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан от дата №..., что подтверждено Справкой о правоустанавливающих документов №... от дата с Правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №..., согласно кадастровой выписки о земельном участке выписки из государственного кадастра недвижимости, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная Фетровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес от дата №... составляет - 39 452 рубля (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью №... кв.м., назначение объекта: земли пунктов для ведения садоводства; адрес объекта: адрес, СНТ «...», участок №... (двадцать один); кадастровый №..., принадлежащий наследодателю Баталову Д.В. в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа адрес от дата №..., что подтверждено Справкой о правоустанавливающих документов №... от дата с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №..., согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф» адрес от дата №... составила - 48 961,07 рублей (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 07 копеек).

Общая рыночная стоимость наследственного имущества составила 381 073,07 рублей (290 034,00 руб. +2 626 руб. + 48 961,07 руб. +39 452,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не возражал против установленной стоимости наследственного имущества, не представил суду собственную оценку указанного имущества, ходатайства о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, а также стоимости залогового имущества – автомобиля, входящего в состав наследственной массы, на момент рассмотрения дела, не заявлял.

Нотариусом Фаршатовой Г.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Баталовой Е.В. на 1/5 долю наследственного имущества, несовершеннолетней Баталовой С.Д., дата г.р., на 1/5 долю наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность за малолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, несут его родители.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 807 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании задолженности с Баталовой Е.В., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Баталовой Софьи Дмитриевны в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 152 429, 22 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7772 рубля 88 копеек.

Также суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., идентификационный № №..., наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ ХЭТЧБЕК, год выпуска дата г., модель, номер двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) № №..., цвет кузова (кабины, прицепа) ..., номер и дата выдачи ПТСадрес от дата, регистрационный знак №... RUS, подлежат удовлетворению. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

    Доводы апелляционной жалобы Баталовой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в неполном размере по кредитному договору произведён дата Банком вынесены на просрочку проценты 9 935,12 рублей и ежемесячно начислялись суммы основного долга.

дата банк обратился в суд с иском к Баталовой Е.В., Баталовой Н.П., Баталовой С.Д. о взыскании кредитной задолженности. Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, гражданское дело по указанному иску оставлено без рассмотрения до определения круга наследников умершего ответчика Баталовой Н.П. Следовательно, с момента осуществления судебной защиты нарушенного права дата, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только дата, после вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. Таким образом, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев 23 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (дата), учитывая период перерыва срока исковой давности, начисление банком просроченных платежей повременно, суд полагает, что срок исковой давности истек по взысканию кредитной задолженности только за период с дата по дата

    Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромТрансБанк» о неверном определении доли наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Баталова Д.В. нотариусом ФИО11 были выданы Баталовой Нине Павловне - 1/5 доля наследственного имущества, Баталовой Елене Владимировне - 1/5 доля наследственного имущества, Баталовой Софье Дмитриевне - 1/5 доля наследственного имущества.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2013 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, к Баталову Никите Дмитриевичу, Баталовой Нине Павловне, Баталовой Елене Владимировне, действующей в интересах Баталовой Софьи Дмитриевны, о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства. ФИО7, дата г.р. признан отказавшимся от наследства в пользу наследника по закону ФИО5, дата г.р.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Баталова Никиты Дмитриевича к Баталовой Елене Владимировне о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства. Баталов Н.Д. признан отказавшимся от наследства в пользу наследника по закону Баталовой Елены Владимировны.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма имущества принятого наследниками составляет 381 073, 07 рублей.

Супруге умершего мужа Баталовой Е.В. принадлежит ? доля в общем совместном имуществе супругов, От оставшейся ? доли, Баталовой Е.В. принадлежит 4/5 доли (своя доля, доля дочери Баталовой Софьи Дмитриевны, доля Баталова Никиты Дмитриевича и доля Баталова Богдана Дмитриевича).

Таким образом, 4/5 доли от ? доли наследственного имущества составляет 152 429,27 руб. (381 073,07 :2 = 190 536,53 (1/2 доля); 190 536,536 :5 х 4 = 152 429, 27 – 4/5 доли), то есть судом первой инстанции правильно определены доли наследственного имущества.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика Баталовой Е.В. и ООО «ПромТрансБанк», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.