Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1364/2022 от 26.07.2022

2-1364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно являющейся представителем третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Исанбердиной С.Р. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Иванова Д.А. в регрессном в порядке 67 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ивановым Д.А. при несении службы в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5 управляла транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебным актом установлено, что ФИО5 была незаконно привлечена к административной ответственности, так как сотрудник ДПС, возлагая на нее обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо знал о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; не отстранив вышеуказанное лицо от управления транспортными средствами, принудил выполнить его требования, после чего в отношении водителя был составил материал. Судом установлено, что действия сотрудника ДПС были направлены на совершение ФИО5 действий по управлению транспортным средством, склонению её к совершению противоправных действий. Требования сотрудника полиции носили не законный характер.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей. Апелляционным определением Верховного Cуда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 67000 рублей.

Факт незаконных действий по привлечению к административной ответственности ФИО5 со стороны инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ивановым Д.А. подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО6

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела МВД России по <адрес> Шагидуллина Г.З. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивала на том, что в данном случае нормы трудового законодательства не подлежат применению, в связи с чем, сумма ущерба в регрессном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчику Иванову Д.А. по адресу места регистрации и по адресу места проживания судом направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Исанбердина С.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом государству действиями Иванова Д.А. Также пояснила, что в случае, если суд увидит факты, свидетельствующие о незаконности действий Иванова Д.А., повлекших причинение вреда, просит суд применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания суммы с работника, ссылаясь на его тяжелое материальное положение, которое выражается в том, что у него на содержании находится супруга, малолетний ребенок 2017 года рождения, его мама, которая находится на пенсии; он несет расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячной оплате детского садика, долговые обязательства. Настаивала на том, что результаты служебной проверки не свидетельствуют об установлении незаконности действий Иванова Д.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на <адрес>ФИО5 управляла автомобилем марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. За совершение данного правонарушения в отношении нее составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что требования сотрудников полиции носили незаконный характер, в связи с чем, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

К таким выводам суд пришел в связи с тем, что ФИО5 выполняла требования сотрудника ДПС, которые, согласно действующему законодательству, являются для нее обязательными. Там же суд указал, что сотрудник ДПС, возлагая на ФИО5 обязанность устранить препятствия путем переставления автомобиля, заведомо зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не отстранив вышеуказанное лицо от управления транспортным средством, принудил выполнить его требования, после чего, в отношении нее был составлен административный материал по части 1 статьи 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В последующем ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; 2 000 рублей за составление искового заявления в суд; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по настоящему делу, указав, что в результате незаконных действий должностного лица она претерпела моральные страдания, потратила долгое время для обжалования и предоставления доказательств своей невиновности; понесла убытки на оплату услуг адвоката по рассмотрению административного дела и по предоставлению интересов при рассмотрения настоящего искового заявления.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 67 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что инспектор ДПС Иванову Д.А. , заведомо зная о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее переставить транспортное средство, тем самым фактически провоцировал ее действия по управлению автомобилем, тогда как она на это не имела право, о чем ему неоднократно сообщала. Судом также установлено, что Иванову Д.А. не отстранил ФИО5 от управления транспортными средствами, принудил выполнить его требование. После этого составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником полиции Ивановым Д.А. не были пресечены противоправные действия лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по управлению транспортным средством, тогда как в целях сохранения общественной безопасности он имел возможность предпринять меры для разрешения конфликтной ситуации с учетом интересов всех участвующих лиц.

Тем самым, со стороны Иванова Д.А. фактически имел умысел на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении, направленное против ФИО5

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что инспектором ДПС Ивановым Д.А. был нарушен пункт 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Незаконные действия данного должностного лица привели к тому, что ФИО5 с целью защиты нарушенного права вынуждена была нести расходы, вызванные участием защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по составленному в отношении протоколу по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также установил, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании, начиная с момента составления протокола, чему предшествовала конфликтная ситуация во дворе жилого дома, где проживает истец, вплоть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ФИО5 вреда в результате незаконности действий инспектора ДПС Иванова Д.А., то есть несоответствие его действие требованиям Закона о полиции. Причиненный ФИО5 вред был возмещен за счет казны Российской Федерации. Тем самым, именно действия Иванова Д.А., вопреки доводам его представителя, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МВД РФ последствиями в виде необходимости возмещения ущерба ФИО5 по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, суд находит обоснованными требования МВД РФ о взыскании с инспектора ДПС Иванова Д.А. в порядке регресса выплаченных за счет казны Российской Федерации Салимовой Е.Б. денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение служебной проверки по факту взыскания с Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела МВД России по <адрес>, не устанавливает вину Иванова Д.А. Однако незаконность действий ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При разрешении спора представитель ответчика указала о том, что Иванову Д.А. проходит службу в органах внутренних дел, иного дохода кроме как по месту работы в органах внутренних дел Иванову Д.А. не имеет, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок, вместе с ним проживает мать пенсионного возраста, у него имеются обязательства по договору займа, оплачивает коммунальные платежи.

Как следует из справки помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника отделения по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи и места жительства инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Иванова Д.А., согласно сведениям, имеющимся в личном деле сотрудника Отдела МВД России по <адрес> Иванову Д.А. имеет на иждивении одного ребенка. С денежного довольствия Иванова Д.А. бухгалтерией Отдела МВД России по <адрес> какие-либо выплаты по судебным решениям не производятся. Сведениями о срочных обязательствах финансового характера Иванова Д.А. Отдел МВД России по <адрес> с суммой менее 500 000 рублей не располагает (в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, предоставляемой сотрудниками полиции в ОРЛС территориального отдела указываются обязательства финансового характера с суммой более 500 000 рублей). Согласно материалам личного дела Иванову Д.А. со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по <адрес>, Иванову Д.А. действительно проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности – инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД и его среднемесячное денежное довольствие за период с июня 2019 по май 2020 года составило 53 231,45 рублей.

Согласно адресной справки, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по запросу суда, Иванову Д.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ивановым Д.А. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у Иванова Д.А. и ФИО1 родился ребенок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжки серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, последняя запись в трудовой книжке содержит информацию об увольнении с места работы и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по <адрес>, Иванову Д.А. действительно проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности – инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД и его среднемесячное денежное довольствие за период с августа 2021 по июль 2022 года составило 62 963,94 рублей.

Представленные суду документы (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на имя ФИО10) на имя ФИО10, которая, по словам представителя ответчика, является мамой Иванова Д.А., свидетельствуют о том, что она является получателем пенсии в размере и на момент рассмотрения гражданского дела не трудоустроена.

Также в подтверждение тяжелого материального положения ответчика Иванова Д.А. суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 передала ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 1% годовых.

При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из материального и семейного положения ответчика, суд к выводу о взыскании с Иванова Д.А. в пользу МВД РФ в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 25 000 рублей, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в данном случае трудовое законодательство не подлежат применению, поскольку они не соответствуют вышеизложенным правовым нормам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации), сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░