Решение по делу № 2-1922/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» к Хлобозову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр Займов» обратилось в суд с иском о взыскании с Хлобозова В.И. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 616 руб., из которых 200 000 руб. – сумма займа, 126 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 616 руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 руб. под 84 % годовых от суммы займа, что составляет 7 % в месяц. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов п. 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам. В период действия договора заемщиком оплачены в кассу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил в залог автомобиль 578802, 2011 года выпуска.

Приводя положения ст.ст. 807, 809-810, 309-310, 348 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Центр Займов» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хлобозов В.И. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства и регистрации ответчика. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и Хлобозовым В.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому размер займа составляет 200 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 84 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм, направленных на погашение займа и процентов, и общей суммы выплаты заемщика указана в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из графика платежей следует, что заём погашается ДД.ММ.ГГГГ одной суммой в размере 214 000 руб., из которой: 200 000 руб. – сумма долга, 14 000 руб. – проценты по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, представленному в иске, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 616 руб., из которых 200000 руб. – сумма займа, 126 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 616 руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности по договору, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчеты не оспорены, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчеты, представленные стороной истца.

При проверке расчетов, суд учитывает следующее.

ООО МКК «Центр Займов» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которого регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 84% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 договора).

На момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, предоставленным до 365 дней включительно, заключаемым в IV квартале 2017 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 90,100 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 120,133 %.

Размер процентных ставок годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Таким образом, проверив расчеты, представленные истцом, суд не обнаружил в них ошибок и неточностей, не установлены также противоречия с условиями договора.

Доказательств, опровергающих сам факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих оплату по договору, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Хлобозова В.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 353 616 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 27 616 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (залогодержатель) и Хлобозовым В.И. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в сумму 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля является Хлобозов В.И.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика Хлобозова В.И. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанном договору займа, период просрочки исполнения обязательства, истцом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по договору займа, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МКК «Центр Займов» оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 12 736 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 736 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» удовлетворить.

Взыскать с Хлобозова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353616 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12736 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт