Решение по делу № 1-16/2022 (1-78/2021;) от 16.11.2021

Дело № 1-16/2022 (№ 12101640006000044)

УИД № 65RS0009-01-2021-000224-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                       12 января 2022 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С. и старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого Шевякова В.П., защитника Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевякова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к <данные изъяты>;

- приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к <данные изъяты>, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем присоединения наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к <данные изъяты>;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к <данные изъяты>, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем присоединения наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима; срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения не избиралась, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шевяков В.П. тайно похитил чужое имущество, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в с. Вал Ногликского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Шевяков В.П., находясь в подъезде № <адрес>, увидел зимний костюм для рыбалки и рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1, пару кожаных полусапог на меху, принадлежащих Потерпевший №2, которые решил похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает,    Шевяков В.П. из корыстных побуждений тайно похитил зимний костюм для рыбалки стоимостью 5500 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пару кожаных полусапог на меху стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

С похищенным имуществом Шевяков В.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Шевяков В.П., отрицая наличие в действиях состава преступления, свою вину в хищении имущества признал, в судебном заседании пояснив, что где-то 2 -ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> к своему знакомому ФИО22, но того дома не оказалось. На улице мело, его вещи и обувь промокли. Так как он сильно замерз, то зашел погреться в один из домов по <адрес>. В подъезде увидел зимние ботинки и зимний костюм, в которые решил переодеться, чтобы не замерзнуть и добраться до дому, там же в подъезде взял рюкзак, в который сложил свои вещи. Домой в <адрес> добрался на попутном транспорте, где сразу же вышел на работу. В <адрес> в один из дней из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения его задержали сотрудники полиции. В разговоре с оперативным сотрудником он рассказал последнему о совершенной краже вещей в <адрес>.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества Шевяков В.П. дал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показания на месте (т<данные изъяты>).

Помимо личного признания вины вина Шевякова В.П. в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он вернулся домой,    оставил свою обувь - черные кожаные полусапоги на меху в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, выйдя в подъезд, обнаружил, что сапоги отсутствуют, а на их месте находятся мужские черные поношенные кроссовки. От соседки Потерпевший №1 он узнал, что у нее из подъезда также пропали вещи. Полусапоги приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, в настоящее время их оценивает в 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, покупает продукты питания, одежду и обувь по сезону; его супруга не трудоустроена (т.<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примеров в 08 часов 30 минут она вернулась с работы и в подъезде обнаружила, что принадлежащие ей рыболовные принадлежности, которые ранее находились в рюкзаке, лежат на тумбочке, а рюкзак отсутствует, также на вешалке отсутствовал зимний костюм. От соседки Свидетель №2 узнала о том, что у ее мужа Потерпевший №2 из подъезда пропала обувь. Женский зимний костюм она приобретала за 8500 рублей, туристический рюкзак она приобретала за 2000 рублей. В связи с тем, что данные вещи эксплуатировались, она оценивает их в 6000 рублей (костюм - 5500 рублей, рюкзак - 500 рублей), в результате их хищения ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, что дня нее является значительным, так как ее доход составляет 53000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 20000 рублей, покупает продукты питания, одежду и обувь по сезону (т.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в дверь их квартиры постучал незнакомый ей мужчину 40-45 лет, который спросил, не знает ли она соседа из <адрес> по имени ФИО22. На что она ответила, что данный человек ей не знаком, а в     <адрес> уже длительное время никто не проживает. Позже она узнала о том, что у их соседа пропала обувь, также на <адрес> в <адрес> были похищены еще какие-то вещи, которые принадлежат Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут его дочь ФИО8 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил незнакомый мужчина, который общался с ней и спрашивал об ФИО22, который ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к нему в квартиру пришел сосед Свидетель №4, который сообщил, что у него украли кроссовки. Также ему стало известно, что в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были похищены вещи принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.<данные изъяты>).

     Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра, он вышел в подъезд и обратил внимание, что среди обуви отсутствуют его рабочие зимние кроссовки черного цвета. От ФИО21 ФИО7    ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в подъезд приходил незнакомый мужчина, который интересовался ФИО22, ранее проживавшем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут к нему обратились сотрудники полиции и предложили проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, где он должен был поучаствовать в осмотре места происшествия. При осмотре на первом этаже вышеуказанного дома были обнаружены его зимние кроссовки. Также он узнал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> похищены вещи, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.<данные изъяты>).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ее супруг вернулся домой, свою обувь он, как обычно, оставил в подъезде. У ее супруга были кожаные полусапоги на меху. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут супруг вышел из квартиры в подъезд и обнаружил, что его полусапоги отсутствуют, а на их месте стоят мужские зимние кроссовки. В дальнейшем она узнала, что в <адрес> в одном из домов по <адрес> были похищены мужские кроссовки, а также она узнала от соседки Потерпевший №1, что у нее из подъезда пропали рюкзак и зимний рыбацкий костюм (т.<данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в установленном порядке в КУСП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей туристический костюм камуфлированного серого цвета, камуфлированный рюкзак серого цвета, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (т.<данные изъяты>);

- согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в установленном порядке в КУСП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему полуботинки черного цвета на меху, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.<данные изъяты>);

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение 1-го подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята одна пара мужских зимних кроссовок (т.<данные изъяты>);

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено помещение 2-го подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята одна пара мужских кроссовок, одна пара камуфлированных брюк, одна пара утепленных черных брюк (т.<данные изъяты>);    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена территория частного домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты утепленные штаны и куртка серого цвета с изображением леса, рюкзак серого камуфлированного цвета, одна пара черных мужских полусапог на меху (т.<данные изъяты>);

        - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрены утепленные штаны и куртка серого цвета, рюкзак серого цвета, одна пара черных мужских полусапог на меху (т.<данные изъяты>);

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утепленные штаны и куртка (зимний костюм для рыбалки), рюкзак, пара черных мужских полусапог на меху признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.<данные изъяты>);

    - согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО12 опознан Шевяков В.П., как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ интересовался ФИО22 (т.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого Шевякова В.П., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевших и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что, давая признательные показания по делу, Шевяков В.П. оговорил себя, у суда не имеется.

Письменные протоколы: осмотров мест происшествий, осмотра предметов, допросов участников процесса составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало.

Приведенные показания Шевякова В.П., показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4 в совокупности с письменными материалами дела суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Шевякова В.П. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого Шевякова В.П., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2    согласия и разрешения Шевякову В.П. пользоваться их имуществом не давали, вместе с тем Шевяков В.П. тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу имущество потерпевших    Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает в действиях Шевякова В.П. крайней необходимости, поскольку у последнего имелось возможность для сохранения своей жизни и здоровья в ненастную погоду обратиться за помощью к иным лицам, а не совершать хищения чужого имущества, наличие данных обстоятельств не препятствуют привлечению Шевякова В.П. к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия в вину Шевякова В.П. вменяется то, что своими действиями он причинил значительный материальный ущерб каждому из потерпевших на сумму 6000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, - 5000 рублей.

При квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительность причиненного ущерба следователем определялась только из пояснений самих потерпевших, указавших, что ущерб в сумме 6000 рублей для каждого из них является значительным, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, его значимость и значительность для потерпевших, государственным обвинителем не представлено, также как не добыто таких доказательств на стадии предварительного следствия.

Размер ущерба в 6000 рублей, определенный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незначительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при этом заработная плата потерпевших, как следует из их показаний, оглашенных в судебном заседании, составляет 53000 рублей и 50000 рублей, соответственно.

Исходя из положений статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, с учетом суммы ущерба в размере 6000 рублей для каждого из потерпевших, незначительно превышающий сумму, определенную примечанием к ст. 158 УК РФ, а также размера их заработной платы на момент хищения, не смотря на указанные потерпевшими ежемесячные расходы и иждивенцев, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств стоимости похищенных вещей, доказательств имущественного положения потерпевших, значимости для них похищенных вещей.

Оценивая значимость данных вещей для потерпевших, суд, исходя из показаний самих потерпевших, учитывает, что данные вещи хранились в месте доступном для посторонних лиц, за пределами их жилого помещения, что не свидетельствует об их существенной ценности и значимости для потерпевших.

Безусловно, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате противоправных действий Шевякова В.П. причинен материальный ущерб, однако, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших и значимости похищенного, данный ущерб не может быть определен как значительный.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Шевякова В.П. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Шевякову В.П. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого Шевякова В.П. установлено, что он судим (т.<данные изъяты>); согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в <данные изъяты>); <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т<данные изъяты>); на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.<данные изъяты>); по месту обучения в <данные изъяты>; по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.<данные изъяты>); по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет со дня постановки на учет в ОМВД после освобождения от наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Шевяков В.П. добровольно дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции на момент получения объяснения (т.<данные изъяты>), впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, изложенные Шевяковым В.П. обстоятельства совершенного преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание Шевякова В.П., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, Шевяков В.П. добровольно выдал похищенное имущество (т.<данные изъяты>), не повредил его, а потому обстоятельством, смягчающим наказание Шевякова В.П., суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

    Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шевякова В.П. относит признание вины, раскаяние в содеянном, ситуацию, в которой подсудимый оказался в момент совершения преступления: холодное время года, отсутствие жилья в чужом населенном пункте и теплых вещей.

Вместе с тем, указание подсудимого на то, что он был вынужден совершить кражу имущества, поскольку промок и замер, не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого, у которого имелась возможность их не допустить.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевякова В.П., в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и не определяет наказание условно.

При определении срока наказания,    подлежащего отбытию, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения к Шевякову В.П. при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание ближе к его минимальному размеру.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения Шевякова В.П. от назначенного наказания не имеется.

    Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Отбывать наказание Шевякову В.П. суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определяет в колонии строго режима, так как он осуждается за преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу Шевяков В.П. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания Шевяковым В.П. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ    до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по данному уголовному делу.

Учитывая, что по ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. содержался под стражей по данному уголовному делу, при определении окончательного срока наказания, подлежащего отбытию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает в срок отбытия наказания Шевякову В.П. время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения его из-под стражи, а срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом учтен при зачете срока содержания под стражей в указанный период.

Период содержания Шевякова В.П. под стражей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также учтен судом при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Шевякова В. П. под стражей по настоящему делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, утепленные штаны и куртку (зимний костюм для рыбалки), рюкзак суд оставляет владельцу Потерпевший №1; мужские полусапоги - владельцу Потерпевший №2

В судебном заседании защиту подсудимого Шевякова В.П. по назначению суда осуществляли адвокат Фархуллин Ф.Н. и адвокат Кондуфор А.Э., оплата труда которых осуществлялась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе суда, суд принимает решение об освобождении Шевякова В.П. от оплаты процессуальных издержек.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ при принятии решения об освобождении Шевякова В.П. от оплаты процессуальных издержек, суд учитывает его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевякова В.П. признать винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шевякову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шевякова В.П. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ    до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Шевякову В.П. меру пресечения содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО14 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу утепленные штаны и куртку (зимний костюм), рюкзак оставить владельцу Потерпевший №1; пару кожаных мужских полусапог оставить владельцу Потерпевший №2

От оплаты процессуальных издержек по уголовному делу Шевякова В.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО15, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному о своем желании принять участие в суде апелляционной инстанции необходимо заявить в отдельном ходатайстве или апелляционной жалобе при обжаловании судебного решения.

Председательствующий                                                                  А.О.Поваляева

А.О.Поваляева