Решение от 25.04.2024 по делу № 11-0041/2024 от 19.01.2024

                              Дело №11-41/24

                                                                     50MS0332-01-2023-000905-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                               г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-41/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 04 октября 2023 года, которым исковые требования СНТ «Хариус» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Хариус» после уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО в пользу СНТ задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Мотивировав свои требования тем, что ФИО и фио являются долевыми собственниками (в ½ доле каждый) земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Хариус», уч.номер. Членами СНТ «Хариус» ответчик и фио не являются. Ответчик не являлась членом СНТ и вела садоводство в индивидуальном порядке. Однако она пользовалась земельным участком и объектами инфраструктуры, и другим имуществом СНТ. При этом не исполнила своей обязанности и не оплатила взносы за 2022-2023 гг., которые ответчиком и фио вносились не в полном размере, ввиду чего образовалась задолженность. В рамках рассмотрения иска истцом были произведены расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители истца СНТ «Хариус» в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку представленные представителем истца документы сфальсифицированы, доказательства, представленные сторонами мировым судьей не исследовались, а  также не был принят к производству встречный иск, кроме того, ответчик не отказывается оплачивать фактически понесенные СНТ расходы и оплачивает их, при этом не оплачиваются лишь навязанные истцом услуги, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять встречный иск и удовлетворить требования встречного иска.

Заявитель по жалобе - ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители истца СНТ «Хариус» - по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником ½ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Хариус», уч.номер. Членом СНТ «Хариус» ответчик не является и вела садоводство в индивидуальном порядке.

На основании решений общих собраний СНТ оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования осуществлялась следующими этапами:

Так, следующими решениями общего собрания членов и собственников имущества были установлены размеры членских взносов:

решение общего собрания членов и собственников от 02.10.2021 года – сумма (членский взнос за 2022 год);

решение общего собрания членов и собственников от 01.10.2022 года – сумма (членский взнос за 2023 год).

Пунктом 4.10 Устава СНТ «Хариус» установлен следующий порядок и периодичность внесения членских взносов:

25% от размера членского взноса за год – до 25 декабря предыдущего года;

25% от размера членского взноса за год – до 25 марта года, на который установлен взнос;

25% от размера членского взноса за год – до 25 июня года, на который установлен взнос;

25% от размера членского взноса за год – до 25 сентября года, на который установлен взнос.

Также уставом СНТ «Хариус» предусмотрено внесение целевых взносов на основании решения общего собрания членов товарищества. Так, решением общего собрания членов и собственников от 25.07.2020 года был утвержден целевой взнос на устранение последствий урагана 10.06.2020 года в размере сумма с собственника; решением общего собрания членов и собственников от 21.05.2022 года был установлен целевой взнос на строительство сторожки в размере сумма, который необходимо было внести в течение месяца со дня принятия решения, то есть в период до 21.06.2022 года; решением общего собрания членов и собственников от 01.07.2023 года был установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма, который необходимо было уплатить в срок до 31.07.2023 года. Указанные взносы ответчиком уплачены не были.

Взносы за 2022-2023 гг. ответчиком вносились не в полном размере, ввиду чего образовалась задолженность.

Указанные решения общего собрания членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными, а значит являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИОбязана нести бремя содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Хариус", эксплуатационные и общехозяйственные расходы, включая ремонт дорог, ограждений, ремонт электрических сетей и электрооборудования, обслуживание электрических сетей и трансформаторов, уличное освещение, вывоз мусора, охрану территории, чистки дорог и т.п., ответчик имеет возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования независимо от того, что ведет на территории СНТ дачное хозяйство в индивидуальном порядке, тогда как ответчик не оплатила вышеуказанный взнос, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеется задолженность, при этом приняв во внимание представленные квитанции об оплате ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО в пользу СНТ «Хариус» сумму задолженности по оплате целевых взносов за 2022-2023 гг. в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протоколов общих собраний, отсутствии доказательств несения СНТ фактических расходов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы протоколов общих собраний, представленные представителем истца. В судебном порядке решения собственников земельных участков недействительными не признавались. Оснований считать их ничтожными суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что истец навязывает ответчику услуги, которыми она не пользуется, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по уплате взносов, являющихся источником формирования имущества СНТ, размер которых утвержден в установленном Уставом СНТ порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.09.2023 года ответчиком ФИОыло заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.09.2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы о том, что мировым судьей не была принята во внимание представленная ответчиком судебная практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные сторонами доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, мировой судья дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявителем по апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении СНТ «Хариус» и направлении его в Следственный комитет РФ и Прокуратуру РФ, поскольку СНТ «Хариус» представлены сфальсифицированные протоколы общих собраний и устав.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ходатайство заявителя по жалобе о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, при этом ответчик не лишена возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░                                                                

1