Решение от 19.03.2019 по делу № 2-265/2019 от 27.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца Прокопченко В.В., ответчика Степанова А.Н., представитель третьего лица Шкода В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2019 по исковому заявлению Степановой ФИО11 к Степанову ФИО10, Игнатченко ФИО12 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Степанова ФИО15 обратилась в суд с иском к Степанову ФИО13, Игнатченко ФИО14 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района возбуждено исполнительное производство о взыскании с Степанова А.Н. алиментов на содержание ребёнка. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за Степановым А.Н. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «ФИО16» государственный регистрационный знак «№

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.Н. и Игнатченко В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем.

В настоящее время ответчик Степанов А.Н. обязательства по выплате алиментов не исполняет, об исполнительном производстве ему известно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО17» государственный регистрационный знак «№», заключенный между Степновым А.Н. и Игнатченко В.И. недействительным (ничтожным).

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№», VIN- №.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Прокопченко В.В. в суд явилась, представила заявление о прекращении производства по делу, от иска отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Степанов А.Н. в суд явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Игнатченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Ростовской области Шкода В.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, не противоречит закону.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-265/2019 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░