Решение от 12.11.2015 по делу № 2-2272/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2272/2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ЛВу, ЛА, ОАО «СГ «М», ООО «СО «С» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЛВ, ЛА, ОАО «М», ООО «С» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА Форте, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ЛВ, под управлением неустановленного лица, и автомобиля ПАЗ 32053, г/н № **, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Л В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Форте, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «М». Согласно отчета №№ ** об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства ПАЗ-32053 от **.**,** общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Также им было оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения. Кроме того, им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора с полной погрузкой транспортного средства. За страховым возмещением истец не обращался ни в одну из страховых компаний. Просит взыскать с ЛВ, ЛА, ОАО «М», ООО «С» на основании ст.1064,1079 ГК РФ в свою пользу <данные изъяты> рублей – ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что не могут представить суду доказательства, что ЛА управлял транспортным средством на законных основаниях.

Третье лицо О суду пояснил, что полагается на усмотрение суда, **.**,** он с друзьями отдыхал в кафе. Когда собрались домой, за соседним столиком сказали, что подъехал автомобиль, который их довезет. Он вышел один, сел в машину на заднее сиденье. В тот момент в автомобиле никого не было, в т.ч. и водителя, три-четыре человека стояли возле машины, но не знает, был ли среди них водитель. Сев в автомобиль он сразу уснул. Проснулся от удара, в тот момент автомобиль находился на ...». Он увидел, что Ш зажат на переднем сиденье автомобиля. Выбравшись из машины он вытащил из нее и Ш, оттащил его на безопасное расстояние. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Водителя автомобиля, в котором он находился в момент ДТП, он видел, но не знает его, он ему не знаком. Транспортным средством KIA он не управлял. После ДТП автомобиль стоял передней частью в направлении ..., а задней – в сторону ...», часть машины находилась на бордюре на полосе встречного движения. У водителя на голове была повязка. В автомобиле на подушке безопасности, которая ближе к водителю, была кровь, криминалисты производили какие-то действия.

    Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны и признаны судом не уважительными, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что **.**,** ему позвонил водитель Л, сообщил о том, что произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, посередине дороги стоял автобус с отломанной балкой, второй автомобиль вылетел на тротуар, вокруг него ходили три пьяных человека, которые утверждали, что они были пассажирами автомобиля КИА. Л управлял автобусом, так как работал по трудовому договору, полис ОСАГО был без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, автогражданская ответственность была застрахована в ООО «С». Второй автомобиль был КИА, за рулем был ЛА

Ранее в судебном заседании ответчик ЛВ иск не признал, суду пояснил, что на **.**,** он являлся собственником автомобиля КИА Форте, управление автомобиля никому, кроме внука ЛА, не передавал, автомобиль после **.**,** не видел. ЛА управлял автомобилем по доверенности, об обстоятельствах ДТП ЛА ему ничего не рассказывал.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ш суду пояснил, что они отдыхали в кафе, потом сели в автомобиль KIA, чтобы ехать домой. Чей это был автомобиль, он не помнит, водителем был высокий худощавый парень. Он сидел спереди справа на пассажирском сиденье. От кафе они поехали в сторону .... На перекрестке ... произошло ДТП с автобусом ПАЗ. Они двигались направо с ..., водитель, возможно, объезжал пешеходов, возможно, была большая скорость и он не справился с управлением. Погода была хорошая, асфальт сухой, светило солнце. Момент ДТП он не помнит, все произошло очень быстро. После удара у него были сильные повреждения, он не мог шевелиться, в нем было много стекла. Не знает, был ли водитель в состоянии опьянения, но при нем спиртные напитки тот не употреблял, в кафе его не было. Он не видел, ударялся ли водитель о лобовое стекло, момент ДТП он не помнит, очнулся, когда его вытащили из автомобиля, а после этого его сразу забрала «скорая помощь».

Ранее в судебном заседании третье лицо Л суду пояснил, что **.**,** он работал по трудовому договору у П **.**,** около 21.00 часов, подъезжая к ..., он увидел слева от себя легковой автомобиль, который поворачивал на бульвар Строителей, из-за этого автомобиля вылетел автомобиль КИА, который начал двигаться по его полосе, потом был сильный удар, после столкновения машина КИА стояла на газоне и три человека, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ходили вокруг нее. Автомобиль КИА двигался с ... и поворачивал на ... со скоростью 80-100 км/ч, он двигался со скоростью 20 км/ч.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо О, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** около 21:00 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей КИА Форте, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ЛВ, автогражданская ответственность застрахована в ОАО «М», и автомобиля ПАЗ 32053, г/н № **, принадлежащего на праве собственности П, под управлением водителя Л, автогражданская ответственность застрахована в ООО «С» по страховому полису № ** (л.д. 45—46, 47, 48), в результате ДТП автомобилю П были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4). Постановлением от **.**,** (л.д. 5) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установления лица, управлявшим автомобилем КИА Форте, г/н № **, а, следовательно, в связи с невозможностью установлением лица, которым было совершено административное правонарушение.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 85,86) в период с **.**,** по **.**,** автомобиль КИА Форте был зарегистрирован за ЛВ

Также судом установлено, что на **.**,** Л состоял в трудовых отношениях с ИП П (л.д. 43). Согласно путевого листа № ** от **.**,** (л.д. 11), выданного ИП П на имя Л, маршрут автобуса <данные изъяты>

Согласно сведениям ООО «С» (л.д. 80,82) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения П по факту ДТП от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, по факту ДТП от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, иных выплат по страховому полису № ** не производилось.

Согласно сведениям ОАО «М» (л.д. 88,89) гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Форте, г/н № **, была застрахована в ОАО «М», выдан страховой полис ВВВ № ** от **.**,**, на срок с **.**,** по **.**,**, страхователь ЛА, лицо, допущенное к управлению – ЛВ, собственник автомобиля ЛВ, по имеющимся данным страховой компании по факту ДТП от **.**,** страховое возмещение по указанному полису никому не выплачивалось.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** (л.д. 8-9), ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ объекты, изъятые с лобового стекла автомобиля КИА Форте, г/н № **, являются волосами с головы человека, пигментированные волосы-улики сходны между собой и несходны по большинству основных морфологических признаков с присланными образцами волос с лобной области головы ЛА, кроме того, в волосах-уликах встречаются седые и седеющие волосы. В присланных для исследованиях образцах волос с лобной области головы ЛА седых и седеющих волос не обнаружено. У всех волос-улик на протяжении имеются повреждения механического характера. В образцах волос с лобной области головы ЛА подобные повреждения отсутствуют. Таким образом, на основании проведенного морфологического исследование не получено данных, позволяющих утверждать принадлежность волос-улик ЛА 5 волос-улик оборваны медленным движением, остальные волосы-улики отделены твердым предметом с достаточно острым ребром.

Согласно отчету №Ф-10/02/14 от **.**,** ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-24) стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства ПАЗ-32053 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно чека истцом понесены расходы на оплату оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно объяснениям О данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, **.**,** он, находясь по адресу: ..., сел в машину на заднее пассажирское сидение, поехали кататься. Очнулся от удара, т.е. было столкновение на пересечении ..., произошло ДТП. После чего он вышел из автомобиля, кто был за рулем автомобиля – не заметил.

Согласно объяснениям ЛА данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, **.**,** он приехал на берег ... около 17:00 часов, потом он пересел на пассажирское сидение и уснул, проснулся от удара, кто сидел за рулем автомобиля – не знает.

Согласно объяснениям Ш данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, **.**,** он ехал в машине КИА Форте черного цвета на переднем пассажирском сидении справа. На перекрестке бульвара Строителей и ... произошло столкновение КИА Форте с автобусом ПАЗ. После столкновения он в панике выбежал из автомобиля, запнулся и упал, ударился головой и ногой, после чего приехала машина скорой помощи и госпитализировала его в ГКБ №3, в больнице врачи неправильно поняли обстоятельства происшествия, в ДТП он травм не получил.

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено, что **.**,** около 21:00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобилей КИА Форте, г/н № **, принадлежащего на праве собственности ЛВ, под управлением ЛА и автомобиля ПАЗ 32053, г/н № **, принадлежащего на праве собственности П, под управлением водителя Л В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, а также на материалах ДТП, схеме ДТП, на пояснениях, данных как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках данного дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя КИА Форте, г/н № **, ЛА, который в нарушение п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля КИА Форте ЛВ застрахована ОАО «М», автомобилю ПАЗ 32053, г/н № **, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение ущерба страховыми компаниями по факту ДТП от **.**,** не производились.

Установленные судом обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о вине водителя автомобиля КИА Форте, г/н № ** ЛА, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя автомобиля КИА Форте, г/н № **, и повреждением автомобиля, принадлежащего П, и следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,931 ГК РФ у ОАО «М», как страховой компании владельца транспортного средства автомобиля КИА Форте, г/н № ** возникла обязанность по возмещению убытков П

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера ущерба причиненного истцу, оценку ООО «<данные изъяты> поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ОАО М» в пользу П ущерб в размере <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие умысла истца, третьего лица Л, иных лиц либо грубая неосторожность истца, третьего лица Л содействовали возникновению либо увеличению вреда, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид, предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в том числе вину причинителя вреда. Таким образом, разрешая спор, суд обязан установить наличие вины в действиях ответчика.

Стороной ответчиков в ходе разбирательства дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих вину водителя КИА Форте в ДТП.

То обстоятельство, что согласно заключения СМЭ от **.**,**, объекты, изъятые с лобового стекла автомобиля КИА, несходны по большинству основных морфологических признаков с образцами волос лобной части головы ЛА, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что **.**,** около 21-00 часов автомобилем КИА управлял ЛА Установленное судом обстоятельство подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно справки, подписанной Р(л.д.25) услуга эвакуатора за эвакуацию автобуса ПАЗ г/н № ** с полной погрузкой на сумму <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку из представленной истцом справки (л.д. 25) не следует, что истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.966 ГКРФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ДТП произошло **.**,**, с иском в суд истец обратился **.**,**, т.е. срок, установленный ст.196,966 ГК РФ, не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от **.**,** (л.д. 2) истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ОАО «М» в пользу П <данные изъяты> рублей, в остальной части П в иске, в том числе и к ЛВ, ЛА, ООО «С», – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2015 ░░░░.