Дело № 2-8303/2015 26 октября 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Барминой Е.А.,
при секретаре Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42.068 рублей 94 коп., неустойки в размере 11.590 рублей 00 коп., убытков за составление отчета об оценке в размере 5.000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1.610 рублей 00 коп.
Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Х, по рискам «Ущерб, Хищение» на страховую сумму в размере 162.450 рублей 00 коп. Страховая премия в размере 11.590 рублей 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. В результате ДТП от 06.10.2014 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.01.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.03.2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 7.397 рублей 20 коп. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49.466 рублей 14 коп., за составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере 5.000 рублей 00 коп. 23.03.2015 года истец обращался к ответчику с претензией, однако, получил отказ в перерасчете суммы страхового возмещения (л.д. 5-7).
Представитель истца Логачев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 81), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу Иванову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
17.12.2013 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой в размере 162.450 рублей 00 коп., сроком действия с 19.12.2013 года до 18.12.2014 года, что подтверждается страховым полисом № Х (л.д. 13).
Страховая премия в размере 11.590 рублей 00 коп. была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 14).
В период действия договора страхования – 06.10.2014 года – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29), материалом проверки по факту ДТП № Х от 06.10.2014 года.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на заявление Иванова А.Н. от 05.01.2015 года, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 7.397 рублей 50 коп., что подтверждается страховым актом от 11.03.2015 года (л.д. 30).
Страховое возмещение в размере 7.397 рублей 50 коп. было выплачено истцу 20.03.2015 года, что подтверждается платежным поручением № Х от 20.03.2015 года (л.д. 31).
23.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении перерасчета суммы страхового возмещения (л.д. 58).
26.03.2015 года ответчиком было составлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что по результатам анализа механизма образовании и месторасположения повреждений, заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах в части окраски переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, повторителя поворота левого, так как указанные повреждения не связаны единым механизмом следообразования и носят накопительный характер, в связи с чем, страховая компания не находит оснований для пересмотра принятого решения (л.д. 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и не содержат основания, указанного ответчиком в извещении от 26.03.2015 года.
Согласно п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов (л.д. 18-оборот).
Из материала проверки по факту ДТП № Х от 06.10.2014 года усматривается, что механические повреждения были получены автомобилем истца в результате нарушения Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП, при этом из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в передней части, поскольку двигался по дороге прямолинейно, в то время, как второй участник ДТП совершал перпендикулярный выезд с прилегающей территории (мат-л ДТП).
В справке о ДТП от 06.10.2014 года, сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля истца, в том числе: передний бампер, обе фары, передняя панель капот, оба передних крыла, передняя левая дверь (мат-л ДТП).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, что повреждения автомобиля истца, перечисленные в справке о ДТП, произошли при иных обстоятельствах, заключение специалиста, на которое ответчик ссылался в письменном извещении истцу, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы для определения возможности получения вышеперечисленных повреждений при ДТП от 06.10.2014 года ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, а также учитывая обстоятельства ДТП от 06.10.2014 года, при котором на автомобиле истца была повреждена передняя часть, суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные в справке ДТП были получены автомобилем истца при ДТП от 06.10.2014 года.
Поскольку из извещения от 26.03.2015 года усматривается, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по части поврежденных деталей (л.д. 59), суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 7.397 рублей 50 коп. (л.д. 30) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно отчету об оценке Х № Х от 06.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49.466 рублей 14 коп. (л.д. 32-54).
Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при причиненном ущербе автомобилю без учета износа, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42.068 рублей 64 коп. (49.466,14 – 7.397,50) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку, в нарушение требований законодательства и условий заключенного договора страхования, сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой оказания услуги по страхованию имущества, является уплаченная истцом страховая премия, которая согласно представленным документам составляет сумму в размере 11.590 рублей 00 коп. (л.д. 13, 14).
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6), судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. При этом, истцом обосновано уменьшена сумма неустойки до цены услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11.590 рублей 00 коп. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом для представления доказательству суду, до подачи искового заявления, было оплачено составление отчета об оценке автомобиля, учитывая, что при отсутствии указанного отчета истец был лишен возможности определить цену иска, уплатить государственную пошлину, что препятствовало приему иска к производству суда, а также принимая во внимание, что при отсутствии данного отчета об оценке истец был лишен возможности проверить правильность выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что убытки истца за составление указанного отчета в размере 5.000 рублей 00 коп. (л.д. 55, 56-57) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушения прав со стороны страховой компании, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.
Учитывая длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 10.000 рублей 00 коп.
В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29.329 рублей 32 коп. (/42.068,64 + 11.590,00 + 5.000,00/ х 50%).
Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключенного договора КАСКО в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 рублей 00 коп. (л.д. 9), и за нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в размере 140 рублей 00 коп. (л.д. 12), а всего на сумму 1.540 рублей 00 коп. (л.д. 11). Расходы истца за изготовление нотариальной копии выданной доверенности на оплату услуг представителя в размере 70 рублей 00 коп. (л.д. 9-оборот) возмещению не подлежат, поскольку предоставление в суд при подаче иска нотариально заверенной копии доверенности не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 12.05.2015 года (л.д. 60-61), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15.000 рублей 00 коп. (л.д. 62).
Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 10.000 рублей 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.259 рублей 76 коп. (/42.068,64 + 11.590,00 + 5.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00 = 1.959 рублей 76 коп. – за требования имущественного характера; 300 рублей 00 коп. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42.068 ░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.590 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.329 ░░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.540 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 109.527 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.259 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░