Решение по делу № 33-11740/2022 от 21.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 11740/2022    Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2021-002141-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по апелляционной жалобе Арнаутова Н. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Горынцевой М. А. к Арнаутову Н. Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика Арнаутова Н.Е., Магомедкасумова Т.Н. и Магомедкасумова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горынцевой М.А. – Кирдеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горынцева М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арнаутову Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.10.2020 по вине Арнаутова Н.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.н. №..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба, рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, составляет 778042 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном выше размере, а также судебные расходы в размере 22000 руб. (л.д. 3-5 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, с Арнаутова Н.Е. в пользу Горынцевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 778042 руб., а также судебные издержки в размере 22000 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в котором были рассмотрены требования по существу, кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает, что судом не устанавливалось наличие полиса страхования КАСКО в отношении поврежденного автомобиля истца и обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения, Так же судом оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль Мерседес участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях 20.10.2019, 22.10.2020 и 10.03.2021, однако доказательств восстановления поврежденного транспортного средства не представлено, равно как не представлено истцом доказательств реальной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения 03.03.2021, поскольку ущерб истца, по мнению подателя жалобы, составляют разницу между реальной стоимостью автомобиля и ценой продажи. Кроме того, судом при определении размера причиненного ущерба не исключена стоимость повреждений полученных автомобилем истца от последующего столкновения с третьим участником.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Горынцева М.А., ответчик Арнаутов Н.Е., третье лицо Поздняк Г.И. извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не представили, истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Горынцевой М.А., автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Арнаутова Н.Е., и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Поздняка Г.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Арнаутов Н.Е., что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года, измененным решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года по делу № 12-45/2021 в части указания на нарушение Арнаутовым Н.Е. пункта 13.9 ПДД РФ (вместо пунктов 13.09., 13.11) и исключения из постановления указания о том, что от полученного удара транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №..., совершило наезд на транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Поздняка Г.И., который совершил наезд на стойку светофора.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Арнаутов Н.Е., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №..., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Горынцевой М.А., приближающейся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Северная столица» №20201107-428/2 от 27.11.2020 согласно которому ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба, рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, составляет 778042 руб.

Не оспаривая заявленные требования по праву, ответчик возражал против заявленных требований по размеру, указывая на несоответствие заявленного объема повреждений автомобиля, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом разграничения повреждений, возникших у автомобиля МЕРСЕДЕС от взаимодействия с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и, в дальнейшем, с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, в результате повреждений полученных, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено (л.д. 191-193 том 1).

29.11.2021 года гражданское дело было возвращено в суд с заключением экспертов № 495-АТВЭ (л.д. 1-89 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 495-АТВЭ повреждения левой боковой части, задней части, повреждения в области крыши и частично повреждения салона у транспортного средства МЕРСЕДЕС были образованы в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующего наезда на стойку светофорного поста и на бордюрный камень. Повреждения передней левой угловой части транспортного средства МЕРСЕДЕС, были образованы в результате столкновения с автомобилем РЕНО ДАСТЕР. Подробный перечень повреждений приведен в экспертном заключении. С учетом изложенного, ущерб (а именно повреждения передней левой части кузова), причиненный транспортному средству МЕРСЕДЕС, был образован в результате действий водителя Горынцевой М.А., не соответствующих требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС после повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующим наездом на стойку светофорного поста и на бордюрный камень, составит без учета износа: 1 634 931,93 руб., с учетом износа 1 069 595,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС после повреждений, полученных в результате столкновения с РЕНО ДАСТЕР, составит без учета износа 509 138,61 руб., с учетом износа 317 331,82 руб.

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Данное заключение ничем не опорочено, рецензии на него апеллянтом в суд апелляционной инстанции также не представлено, оснований сомневаться в компетентности экспертов, правильности или обоснованности его выводов, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то, что выводы эксперта сформулированы без осмотра транспортного средства на основании заключения (акта осмотра) ООО «Северная столица», в связи с чем невозможно полноценно оценить данное экспертное заключение, являются необоснованными, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, включающие в себя копию материала по факту ДТ №3769 от 22.10.2020, а также видеозаписи самого событии, исследование которых подробно отражены в представленном заключении, равно как сведения о примененных методиках, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных перед ними вопросов. Выводов о недостаточности представленных материалов, либо о вероятностном характере представленное заключение не содержит.

Ответчиком иных доказательств, не исследованных экспертом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что несогласие стороны ответчика с выводами данного заключения, является голословным, основанным только на личном мнении последнего, которое ничем не подтверждено, при этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются его исключительно субъективной оценкой доказательств.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные экспертом исследования и сделанные выводы, а также доказательств наличия каких-либо противоречий в данном заключении, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в результате столкновения с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующим наездом на стойку светофорного поста и на бордюрный камень, без учета износа составляет 1 634 931,93 руб., что значительно превышает действительную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определенную на основании ООО «Северная столица» и оставляющую 968696 руб., которая ответчиком оспорена не была, равно как и стоимость годных остатков определенная специалистом и составляющая 190652,81 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате происшествия 22.10.2020 года, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанный в порядке вышеуказанных положений закона исходя из заключения ООО «Северная столица» не оспоренного ответчиком составляет 778042 руб.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю истца действиями ответчика, отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с лица, виновного в произошедшем 22.10.2020 дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба составляет 778042 руб. (968696 руб. (рыночная стоимость) – 190652,81 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание, назначенное на 27.01.2022, неправомерно проведено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права и законные интересы стороны ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Магомедкасумовым А.Т. 11.01.2022 произведено ознакомление с материалами дела, том 2 л.д. 1-91 (л.д. 92-93 том 2), в том числе и с определением суда о назначении дела к слушанию после возобновления производства по делу от 02.12.2021, содержащимся на листе дела 90 том 2.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание, назначенное на 27 января 2022 года было направлено в адрес ответчика 09.12.2021 и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 94 том 2), в связи с чем, рассмотрение дела 27.01.2022 в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при определении размера причиненного ущерба не исключена стоимость повреждений полученных автомобилем истца от последующего столкновения с автомобилем РЕНО ДАСТЕР опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в результате столкновения с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующим наездом на стойку светофорного поста и на бордюрный камень, без учета износа составляет 1 634 931,93 руб., что значительно превышает действительную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определенную на основании ООО «Северная столица» и оставляющую 968696 руб., которая ответчиком оспорена не была, равно как заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции размер ущерба обоснованно произведен на условиях полной гибели автомобиля истца.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в апелляционной жалобы доводы о том, что автомобиль Мерседес участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях 20.10.2019, 22.10.2020 и 10.03.2021, однако доказательств восстановления поврежденного транспортного средства не представлено, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления сведений о предшествующих рассматриваемому событию дорожно-транспортных происшествиях автомобиля Мерседес находящихся в открытом доступе согласно базам ГИБДД в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, получал ли истец страховое возмещение, не имеет правового значения, так как истец не утверждал, а ответчик не опроверг данного утверждения о том, что автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчуждение автомобиля истцом не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.