Решение по делу № 33-6156/2023 от 31.07.2023

дело № 2-568/2023;

33-6156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к Трапезникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (далее – ООО «УТТ-Трубострой») обратилось в суд с иском к Трапезникову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что в период с 23 ноября 2022 года по 3 февраля 2023 года Трапезников В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя экспедитора 3 класса. При трудоустройстве с ним заключен договор о полной ответственности от 23 ноября 2022 года. 30 января 2023 года в 16.16 часов Трапезников В.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после разгрузки грунта на объекте АО «Транснефть-Прикамье» в г. Перми, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не опустил кузов самосвала и при движении совершил столкновение с кабельной эстакадой, повредив эстакаду и транспортное средство. Свои виновные действия ответчик признал, написав письменное объяснение. Ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Трапезникова В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству денежные средства в размере 343 900 рублей, расходы на оценку в размере в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года иск ООО «УТТ-Трубострой» (ИНН ***) удовлетворен частично. С Трапезникова В.Н. в пользу ООО «УТТ-Трубострой» взыскан ущерб в размере 31 952 рубля. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УТТ-Трубострой» просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц, а также ответчик не явились.

Ответчик Трапезников В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, однако, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что с 23 ноября 2022 года Трапезников В.Н. работал в ООО «УТТ-Трубострой» в качестве водителя-экспедитора 3 класса. Трудовые отношения прекращены 3 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из представленного истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 ноября 2023 года, заключенного между ООО «УТТ-Трубострой» и Трапезниковым В.Н., следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем № от 1 марта 2021 года следует, что ООО «УТТ-Трубострой» (арендодатель) предоставило ООО «Трубострой» (арендатор) во владение и пользование автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «УТТ-Трубострой» с 19 июля 2014 года.

Трапезников В.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа № от 28 января 2023 года, выданного ООО «УТТ-Трубострой», со сроком действия с 28 января 2023 года по 31 января 2023 года.

30 января 2023 года при выполнении ООО «Трубострой» земляных работ в рамках заключенного с АО «Транснефть-Прикамье» контракта от 25 августа 2022 года после разгрузки грунта водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Трапезников В.Н., не убедившись в полном опускании кузова самосвала, начал движение к месту разработки грунта, и допустил соприкосновение неопущенного кузова управляемого им автомобиля с переходом кабельной эстакады, в результате чего произошло ее обрушение, а автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом суду представлен также Акт № о результатах проведенного служебного расследования ООО «УТТ-Трубострой» от 3 февраля 2023 года, из которого следует, что комиссия работодателя пришла к выводу о том, что Трапезниковым В.Н. было допущено нарушение правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В своем объяснении на имя главного инженера ООО «УТТ-Трубострой» Трапезников В.Н. указал, что в связи с тем, что он забыл опустить кузов самосвала *** после разгрузки 30 января 2023 года и двигался с поднятым кузовом на объекте ЛДПС Пермь, допустил столкновение с кабельной эстакадой и снес ее, погнув кузов самосвала. Обязался возместить ущерб в полном объеме, связанный с восстановлением кабельной эстакады, кузова самосвала ***, государственный регистрационный знак ***, и прочие сопутствующие расходы.

Поскольку ущерб работником возмещен не был, ООО «УТТ-Трубострой» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение ООО «***» от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Трапезниковым В.Н. прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, данный факт, а также вина ответчика в нарушении правил охраны труда им не оспаривались.

Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме ответственности работника перед работодателем, суд исходил из того, что статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к которому автомобиль, управляемый водителем экспедитором, не относится.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения условий заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности к случаю причинения ущерба автомобилю и пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за причиненный ущерб должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении пределов ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб в связи с повреждениями автомобиля не могут учитываться условия заключенного с ответчиком договора о полной материальности ответственности, и возложении на ответчика ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УТТ-Трубострой» о том, что основанием для полной материальной ответственности ответчика является умышленное причинение им ущерба работодателю, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия со стороны ответчика умысла на причинение ущерба истцом не представлено.

Сам по себе факт нарушения ответчиком установленных правил охраны труда и эксплуатации автомобиля не свидетельствует об умысле работника, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева