Решение по делу № 2-1465/2014 (2-8697/2013;) от 21.10.2013

Дело № 2-1465/2014                                                 10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грыженко И.Н. к Беспалько О.В., ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг ООО «Гермес», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грыженко И.Н. обратился в суд с иском к Беспалько О.В., после привлечения к участию в деле ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика и уточнения исковых требований в окончательной форме, просил взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 715 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., услуг независимой экспертизы ООО «Гермес» в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 45 коп. (л.д. 103)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х1, управляемым Грыженко И.Н., и транспортным средством Х2, управляемым Беспалько О.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах» - ОСАГО (полис Х) и Х (полис Х).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Причинителем вреда при этом был признан водитель ТС Х2 (Ответчик) согласно справке о ДТП от 27.12.2011г.

29.12.2011 г. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

Двумя платежными поручениями № Х от 08.02.2012 и № Х 29.03.2012 (как следует из Страховых актов №Х и №Х) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. – в пределах лимита ответственности, согласно абз. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, тем самым признав данный случай страховым по праву.

Однако было очевидно, что выплаченная истцу денежная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Так как ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису Х № Х, 23.06.2012 г. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить полную стоимость ущерба с учетом износа.

28.12.2012 г. ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате по делу № Х, обосновав его тем, что согласно Правилам страхования № Х Страхователь (Застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии Страховщику.

В свою очередь, ответчик, обещая выплатить истцу остаток не покрытого страховым возмещением ущерба, никаких заявлений не писал, денег не возместил.

Истец, не согласившись с таким положением дел, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного ТС, что подтверждается договором № Х от 12.08.2013г. При этом на проведение оценки затратил 8 000 руб.

В соответствии с отчетом № Х от 12.08.2013 года были определены следующие величины:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 163 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 404854 руб. 89 коп.

Рыночная стоимость ТС до ДТП составила 258 111,00 руб. Величина стоимости поврежденного автомобиля - 59 396 руб.

Так как стоимость ремонта существенно превышает стоимость рыночной стоимости автомобиля, сумма ущерба в результате ДТП определяется путем вычета из рыночной стоимости ТС с учетом износа стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков). Таким образом, сумма ущерба составила 198715 руб. (258111 руб. - 59396 руб.).

ООО«Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита ОС АГО 120 000 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 78 715руб. (198715 руб. – 120000 руб.), которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу.

Характер повреждений, полученных автомобилем при ДТП, не позволил истцу самостоятельно транспортировать поврежденное ТС до дома, в связи с чем истец обратился в эвакуационную службу. Согласно квитанции, выданной ИП Х. от 27.12.2011 г., расходы истца на транспортировку застрахованного транспортного средства составили 2000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец Грыженко И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгоссстрах» о времени и месте судебного заседания извещено заказным письмом (с приложением уточненного иска) в надлежащем порядке (л.д. 108-109, 121), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 96).

Ответчик Беспалько О.В. о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом (лично) и телеграммой в надлежащем порядке (л.д. 108-111, 114, 120, 122), представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 27.12.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х1, под управлением Грыженко И.Н., и транспортным средством Х2, под управлением Беспалько О.В.

Как усматривается из материала проверки № Х, водитель Беспалько О.В., управляя автомобилем Х2, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем Х1, под управлением Грыженко И.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 9)

Согласно объяснениям Беспалько О.В., имеющимся в материале проверки № Х, свою в вину в ДТП он признал, в действиях Грыженко И.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Как усматривается из справки о ДТП от 27.12.2011 г., транспортному средству, принадлежащему истцу (л.д.11), были причинены повреждения (л.д.8).

В соответствии с заключением об оценке № Х от 12.08.2013, составленного оценщиком ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 563 163 руб. 45 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 404854 руб. 89 коп., рыночная стоимость ТС до ДТП - 258111 руб., величина стоимости поврежденного автомобиля - 59 396 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки на износ превышает его рыночную стоимость более 75% до ДТП, оценщик пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 198715 руб. (258111 руб. - 59396 руб.) (л.д. 16-52).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Беспалько О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ООО«Росгосстрах» выплатил истцу в пределах лимита ОС АГО 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, невыплаченная часть причиненного истцу ущерба составила 78 715руб. (198715 руб. – 120000 руб.).

Судом установлено, ответчиками не оспаривается, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Беспалько О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» не только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом Х от 18.12.2011 г., квитанцией ООО «Росгосстрах» на получение от Беспалько О.В. страховой премии (л.д. 101-102). Страховая сумма по указанному договору составляет 600 000 руб., срок действия договора - с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. (л.д. 102)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП полностью покрывается страховой суммой, установленной вышеназванными договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении исковых требований к Беспалько О.В. должно быть отказано.

Как указывает ООО «Росгосстрах» в своем отказе на обращение истца о выплате страхового возмещение № Х от 28.12.2010 г., согласно п. 31 «е» Правил Х по письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить транспортное средство для осмотра, при неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщик вправе отказать в страховой выплате. В связи с чем ООО «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления страховщику заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 101).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Беспалько О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения по Х до настоящего времени не исполнило.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в отказе в возмещении истцу ущерба по договору Х, на отсутствие заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом в ходе рассмотрения спора ООО "Росгосстрах" не оспаривало сумму убытков, подлежащих взысканию, а также заключение об оценке № Х от 12.08.2013, составленное оценщиком ООО «Гермес», возражений по иску не представило, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 78 715руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанной нормой права суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Гермес» по составлению заключения об оценке № Х от 12.08.2013 г. в размере 8 000 руб.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с представлением истцом доказательств по данному делу, размер понесенных истцом расходов подтверждается договором о проведении оценки имущества № Х от 12.08.2013 года, актом от 14.08.2013 г., товарным и кассовым чеками от 14.08.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 67-72, 80).

Поскольку характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 27.12.2011 г., не позволил истцу самостоятельно транспортировать поврежденное ТС до дома, истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля, которые согласно квитанции, выданной ИП Х. от 27.12.2011 г., составили 2 000 руб. (л.д.10)

Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с повреждением причиненного истцу автомобиля в ДТП 27.12.2011 г., в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ полагает взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. с ООО «Росгосстрах»

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы 80715 руб. (78 715 руб. + 2000 руб.), излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу на основании справки, выданной судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 16.08.2013 г., заключенным Грыженко И.Н. со С., который в рамках данного договора подготовил исковое заявление, собрал документы, необходимые для обращения в суд, а также распиской С. от 16.08.2013 г. о получении им от Грыженко 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д. 73-75).

С учетом объема работы, проведенной представителем истца по данному делу, значимости для истца полученного результата (взыскание суммы ущерба в полном объеме), удовлетворения судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Каких-либо возражений относительно размера расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, ответчик не представил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 98336 руб. 45 коп., в том числе: сумма в размере 78715 руб., расходы на оплату услуг ООО «Гермес» в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Беспалько О.В. суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грыженко И.Н. к Беспалько О.В., ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг ООО «Гермес», расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грыженко И.Н. сумму в размере 98336 руб. 45 коп. (Девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 45 коп.), в том числе: сумму в размере 78715 руб., расходы на оплату услуг ООО «Гермес» в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Беспалько О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья