Решение от 12.11.2024 по делу № 22-8210/2024 от 17.10.2024

Председательствующий: Кроликова А.В.                № 22-8210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                              12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,

судей: Злобина И.А., Кузнецова Р.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденной Хистяевой В.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тропиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2024 года, которым

Хистяева В.Ю., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 30 августа 2017 года Кировским районным судом г.Красноярска по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 17 июля 2018 года на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

- 19 ноября 2018 года Свердловским районным судом г.Красноярска за преступление, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 августа 2017 года) к 2 годам лишения свободы; освобождена 06 июля 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хистяевой В.Ю. под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнения осужденной Хистяевой В.Ю., которая привела иные доводы о несогласии с приговором, и в ее интересах адвоката Тропиной Е.А., поддержавшей доводы осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хистяева В.Ю. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а именно, каннабиса (марихуаны) массой не менее 247 граммов, в крупном размере, совершенные с конца августа 2023 года по 03 апреля 2024 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Хистяева В.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и дала о нем подробные признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцик Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Хистяевой В.Ю. в содеянном и правильность квалификации ее действий судом, просит приговор от 19 августа 2024 года изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на период незаконного хранения Хистяевой В.Ю. наркотического средства с конца августа 2023 года до 15 часов 50 минут 03 апреля 2024 года, то есть до момента ее задержания сотрудниками полиции, а также исключить из этой же части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю 03 апреля 2024 года, как на доказательство виновности Хистяевой В.Ю.

Мотивируя свои доводы, автор представления указывает на то, что Хистяева В.Ю. задержана сотрудниками полиции 03 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут и с этого момента она не имела реальной возможности продолжать хранить наркотическое средство, которое было изъято по месту ее жительства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 10 минут 03 апреля 2024 года. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что наркотическое средство Хистяева В.Ю. незаконно, без цели сбыта хранила до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, полагает, что рапорт от 03 апреля 2024 года об обнаружении признаков состава преступления не мог быть признан доказательством по делу, поскольку он является ведомственным служебным документом и не содержит сведений о результатах какого-либо процессуального действия.

Осужденная Хистяева В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции заявила о несогласии с приговором, полагая, что ее вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу и в заседании суда первой инстанции она себя оговорила в совершении преступления, поскольку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта марихуаны она не совершала, зависимости от данного наркотического средства не имеет, а признательные показания по уголовному делу дала под давлением сотрудников полиции.

Место приобретения наркотического средства она также показала по предложению сотрудников полиции, а иных, объективных доказательств ее виновности в совершении преступления в материалах дела не имеется.

Кроме того, изъятие в ее квартире наркотического средства произведено в отсутствие понятых, то есть с нарушением закона.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы, приведенные осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Хистяевой В.Ю. данным требованиям закона в основном соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами и существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Хистяевой В.Ю. преступления судом установлены правильно и выводы суда в этой части согласуются с обстоятельствами содеянного, подтвержденными приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступного деяния, совершенного Хистяевой В.Ю. и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая вывод о виновности Хистяевой В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд правильно сослался на показания подсудимой в судебном заседании, которая вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела пояснила, что в конце лета 2023 года она недалеко от дома, за частным сектором, в поле нарвала коноплю для личного употребления и принесла к себе домой по адресу: <адрес>. Дома она высушила коноплю, сложила ее в пакет и хранила в синем ведре, которое стояло в шкафу на балконе. 03 апреля 2024 года данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям Хистяевой В.Ю. в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были даны в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа непосредственности и прав подсудимой, в том числе с участием защитника.

Противоречий между этим показаниями Хистяевой В.Ю. и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, не имеется.

Основания полагать, что признательные показания в судебном заседании даны подсудимой в результате самооговора, у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что эти показания даны подсудимой в результате незаконного давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приведенные в приговоре показания Хистяевой В.Ю. согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, с показаниями свидетеля ПНВ о том, что 03 апреля 2024 года она находилась в квартире осужденной, когда туда пришли сотрудники полиции и произвели их задержание. В присутствии двоих понятых сотрудники полиции провели ОРМ "Обследование квартиры", в ходе которого на балконе был изъят пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, в отношении которого Хистяева В.Ю. пояснила, что это марихуана и она принадлежит ей.

Свидетели ПИЕ и ПСИ, являющиеся оперуполномоченными ОНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, показали, что в связи с поступившей информацией в отношении Хистяевой В.Ю. в ее квартире по адресу <адрес> 03 апреля 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования жилого помещения, в ходе которого на балконе, в полиэтиленовом пакете, в ведре было обнаружено и изъято наркотическое средство, а именно марихуана, принадлежавшая задержанной Хистяевой В.Ю.

Как следует из показаний свидетелей ЗНЕ и ПЛА, они участвовали в качестве понятых в обследования квартиры Хистяевой В.Ю., в ходе которого на балконе было обнаружено ведро, в котором находился полиэтиленовый пакет, а внутри него – растение, как позже им стало известно – марихуана. Данное растение было изъято сотрудниками полиции, а Хистяева В.Ю. пояснила, что марихуана принадлежит ей и нарвала она ее для личного употребления. Изъятое растение было упаковано и они расписались на упаковке.

Кроме того, признательные показания Хистяевой В.Ю. и согласующиеся с ними показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 апреля 2024 года о проведении в отношении Хистяевой В.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, ее задержании, обнаружении и изъятии наркотических средств;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03 апреля 2024 года, в ходе которого при обследовании <адрес> дома по <адрес> на балконе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темного цвета в полиэтиленовом пакете;

- справкой об исследовании от 04 апреля 2024 года № 839, а также заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от 18 апреля 2024 года № 11/581, согласно которым изъятая в квартире Хистяевой В.Ю. растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная масса которого до проведения исследований составила 247 грамм;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года, объектом которого явился участок местности, расположенный в 100 метрах от строения 2 <адрес>, в ходе которого Хистяева В.Ю. указала место приобретения ею растительной массы каннабиса (марихуаны);

- протоколами осмотра предметов от 22 и 27 апреля 2024 года с фототаблицей.

В противоречие с мнением осужденной, оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, было проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований закона, в частности, ст.ст. 9, 17 Федерального закона "Об оперативно-розскной деятельности", ст.ст. 89, 170 УПК РФ, в частности, на основании постановления судьи от 03 апреля 2024 года (л.д.18), с применением технических средств фотофиксации, а также с участием двух граждан в качестве понятых (представителей общественности).

Оснований сомневаться в достоверности результатов обследования жилого помещения Хистяевой В.Ю. в виде обнаружения и изъятия принадлежащего ей наркотического средства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти результаты надлежащим образом зафиксированы в подписанном без замечаний, в том числе Хистяевой В.Ю., протоколе обследования и фототаблице к нему, а также подтверждены в судебном заседании показаниями участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии свидетелей ПЛА и ЗНЕ

Утверждение Хистяевой В.Ю. о том, что при осмотре места происшествия она вынужденно, под давлением сотрудников полиции указала в качестве места приобретения наркотического средства участок местности, на котором марихуана произрастать не могла, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что при проведении данного следственного действия подозреваемая указала конкретный земельный участок, поросший травой и кустарниками, а также сделала это самостоятельно и в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указания на одно из доказательств виновности Хистяевой В.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления, а именно, рапорта оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 апреля 2024 года об обнаружении признаков преступления, не имеется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в числе прочего, иные документы.

Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является документом, составленным компетентным должностным лицом и содержащим сведения о поступившем сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников.

В случае если такой документ содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, он, наряду с заявлением о преступлении (ст.141 УПК РФ) или явкой с повинной (ст.142 УПК РФ), является не исключительно процессуальным документом, а доказательством, предусмотренным ст.84 УПК РФ.

При этом из материалов настоящего уголовного дела следует, что в рапорте оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 апреля 2024 года (л.д.17) содержатся сведения о фактических обстоятельствах дела, а именно, о ходе и результатах проведенного в отношении Хистяевой В.Ю. оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения, о задержании подозреваемой и его обстоятельствах.

Обращает на себя внимание тот факт, что приведенный в рапорте факт задержания Хистяевой В.Ю. указан в предъявленном по уголовному делу обвинении и имеет определенное значение для установления фактических обстоятельств дела, в том числе относящихся к незаконному хранению осужденной наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах рапорт от 03 апреля 2024 года обоснованно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и включен в число доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Квалификация судом действий Хистяевой В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного преставления в части требований об изменении в описании совершенного Хистяевой В.Ю. и установленного судом преступного деяния момента окончания незаконного хранения осужденной без цели сбыта наркотического средства с момента изъятия этого средства на момент задержания Хистяевой В.Ю. сотрудниками полиции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда только по тем основаниям, которые влекут улучшение положения осужденного.

Вместе с тем, доводы представления прокурора в указанной части на улучшение положения Хистяевой В.Ю. не направлены. Кроме того, они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании закона.

По смыслу положений ст.228 УК РФ, незаконное хранение лицом наркотических средств без цели сбыта может быть окончено, с учетом обстоятельств дела, в момент задержания этого лица или в момент изъятия наркотических средств, в зависимости от того, какое из этих событий произошло ранее.

При этом из приведенного в приговоре описания преступления, совершенного Хистяевой В.Ю. и признанного судом доказанным, следует, что осужденная была задержана сотрудниками полиции 03 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут, а изъятие у нее незаконно, без цели сбыта хранившихся наркотических средств произведено в тот же день, в период с 15 часов 50 минут по 17 часов 10 минут.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений по уголовному делу в пользу обвиняемого, моментом изъятия наркотических средств у осужденной по настоящему уголовному делу является 15 часов 50 минут 03 апреля 2024 года, в связи с чем данное событие совпадает по времени с моментом задержания Хистяевой В.Ю.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для изменения приговора по доводам апелляционного преставления отсутствуют.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2024 года № 1522/д, а также поведения осужденной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хистяеву В.Ю. в момент совершения преступления и в настоящее время следует считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование Хистяевой В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери и оказание ей помощи, чистосердечное признание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Хистяевой В.Ю., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░.3 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: